Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 09АП-8700/2007-ГК по делу N А40-2616/07-69-25 Иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно, поскольку ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств не представил, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2007 г. Дело N 09АП-8700/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП УК “Преображенское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-2616/07-69-25, принятое судьей Ш. по иску ЗАО “Прометей“ к ГУП УК “Преображенское“ о взыскании задолженности, при участии: от истца - К.С. по дов. от 18.06.2007; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Прометей“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ГУП УК “Преображенское“ о взыскании задолженности в сумме 367273 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, в то время как доказательств выполнения своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ ответчик не представил.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить. Указал, что между истцом и ответчиком не были согласованы сроки оплаты произведенных работ, что является существенным условием договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил суд оставить решение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск и взыскивая спорные денежные средства в качестве долга, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обоснованно исходил из следующего.

Истец в соответствии с актом раскрытия объекта ремонта от 15.09.2004 выполнил работы на объекте по адресу: ул. 9-я рота, д. 8, стр. 2 на общую сумму 367273 руб. 21 коп., подтверждением чему служит подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 482 за октябрь 2004.

Свидетель Т., работавшая в ГУП УК “Преображенское“ с 1998 года по май 2006 года в должности заместителя директора по экономике, подтвердила наличие своей подписи на акте приема работ, а также то обстоятельство, что
работы были выполнены в полном объеме и данные акта соответствуют действительности.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, не представил.

Доказательств, подтверждающих возражения заказчика при приемке работ относительно их стоимости, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты долга в сумме 367273 руб. 21 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 484 от 14.11.2006 с просьбой оплатить выполненные истцом работы согласно акта приема работ N 482 за октябрь 2004.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании долга, поскольку принятые ответчиком работы должны быть им оплачены.

Рассматривая довод жалобы о том, что договор подряда заключен не был, т.к. не были согласованы его существенные условия, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Работы, принятые по акту приема работ за октябрь 2004 года, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в результате исполнения работ истцом. Факт приемки ответчиком работ уже сам является основанием для их оплаты в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает выполненные работы по качеству и стоимости, в связи с чем, его ссылка на несогласование сторонами сроков оплаты работ после предъявления иска, свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных
на невыполнение им своих договорных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-2616/07-69-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП УК “Преображенское“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в федеральный доход РФ.