Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-8604/2007-ГК по делу N А40-79894/06-85-621 В иске о признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, так как имеется правообладатель спорного недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N 09АП-8604/2007-ГК28 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.07.

Мотивированное постановление изготовлено 28.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАРКИЗА-В“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 по делу N А40-79894/06-85-621, принятое судьей К.О.И., по иску ООО “МАРКИЗА-В“ к ответчику Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо: ГУ ЖЭК N 3 КЭУ г. Москвы, о признании права
собственности, с участием: от истца: К.О.А. по дов. от 12.11.04, от ответчика Росимущества: С. по дов. от 10.01.07 N ВН-08/213, от ответчика ДИГМ: Т. по дов. от 16.11.06 N Д-06/3337, от третьего лица: Б. по дов. от 04.06.07

УСТАНОВИЛ:

ООО “МАРКИЗА-В“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности истца на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 274,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, комн. 1 - 17.

До принятия судом решения истец подал заявление об уточнении предмета иска, которое принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 в удовлетворении исковых требований ООО “МАРКИЗА-В“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “МАРКИЗА-В“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07, признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 274,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, комн. 1 - 17.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суд о том, что истец не владеет спорным имуществом в течение 15 лет, поскольку помещение, полученное истцом в 1974 году по ордеру у Московского городского отдела нежилых помещений г. Москвы общей площадью 274,2 кв. м, так и не было приватизировано по причине отсутствия правообладателя. Заявитель ссылается на то, что истец с 1974 г. владеет нежилым помещением в 274,2 кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48209/06-91-357, которое подтверждает, что правопреемником спорного нежилого помещения является истец на основании ордера N 020777 от 06.05.74.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (Росимущества) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ДИГМ) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя на основании ст. 234 ГК РФ исковые требования, истец указывает на то, что он более 32 лет добросовестно и открыто и непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 274,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, комн. 1 - 17.

Из материалов дела следует, что ООО “Маркиза-В“ было создано трудовым коллективом на базе предприятия бытового обслуживания Дзержинского районного цеха N 7 фабрики N 3 по ремонту и изготовлению мебели Московского городского производственного объединения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

Московским городским отделом нежилых помещений исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся, на основании решения комиссии исполкома Моссовета от 25.08.69, 06.05.74 цеху бытового обслуживания
Дзержинского района г. Москвы выдан ордер N 020777 на право занятия нежилого помещения общей площадью 274,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, помещение N 1.

07.05.92 Комиссией по приватизации предприятий бытового обслуживания СВАО г. Москвы на основании решения собрания трудового коллектива от 27.04.92 было принято решение о приватизации предприятия бытового обслуживания цеха N 7 фабрики ремонта мебели, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2 (протокол заседания Комиссии N 11 от 07.05.92); утвержден план приватизации предприятия бытового обслуживания, в соответствии с которым, договором купли-продажи имущества от 03.03.94, заключенным с Фондом имущества г. Москвы, определено право приватизации как имущества, так и помещения, используемого истцом (п. 6 плана, особые условия приватизации, п. 5.13 договора).

Как указывает истец, помещение, полученное им в 1974 г. по ордеру Московского городского отдела нежилых помещений г. Москвы общей площадью 274,2 кв. м, не приватизировано, в связи с чем истец полагает, что он добросовестно, открыто, непрерывно, начиная с 1974 г., владеет как своим собственным спорным нежилым помещением и со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просит признать его право собственности на данное помещение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что течение срока приобретательной давности
в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, поскольку именно с этого момента в случае обнаружения собственника имущества, к приобретателю не может быть предъявлено требование об истребовании имущества.

ТОО Фирма “Маркиза“ создано в процессе приватизации государственного имущества цеха по ремонту мебели N 7. Согласно уставу и учредительным документам ТОО Фирма “Маркиза“, последнее как юридическое лицо стало существовать с 25.05.92 с момента государственной регистрации Московской регистрационной палатой. В связи с чем, на момент обращения с иском в арбитражный суд ООО “МАРКИЗА-В“ как правопреемник ТОО Фирма “Маркиза“ не владеет спорным имуществом в течение 15 лет; право собственности по указанном основанию истец в настоящее время не приобрел.

Спорные нежилые помещения не были включены в план приватизации ТОО Фирма “Маркиза“ и не вошли в состав приватизируемого имущества ТОО Фирма “Маркиза“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правообладателя спорного имущества не могут признаваться обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта рабочей комиссии от 20.06.77 спорное помещение передано на баланс комендатуре N 3 ЖКО КЭУ г. Москвы, которая в настоящее время существует как самостоятельное юридическое лицо.

В соответствии с типовым договором на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций N 1 от 01.01.78 спорные помещения на основании ордера N 020777 были предоставлены в аренду фабрике ремонта и изготовления мебели N 3 цех N 10.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 2-3320/5а от 21.11.79 балансодержателем спорного помещения
значилось КЭУ г. Москвы.

В настоящее время согласно свидетельству N 07701560 спорное недвижимое имущество внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением ГУ ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ г. Москвы.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 18.11.02 N 3878-р спорное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГУ “ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ г. Москвы“.

Исковые требования заявлены в связи с отсутствием правообладателя на спорные нежилые помещения на основании ст. 234 ГК РФ, однако как следует из материалов дела в настоящее время имеется правообладатель спорного недвижимого имущество в лице ГУ “ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ г. Москвы“, в связи с чем истец не может требовать признания право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48209/06-91-357 не могут признаваться обоснованными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения по делу, и документы, подтверждающие передачу помещений ГУ ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ г. Москвы не были исследованы.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “МАРКИЗА-В“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 17.04.07 по делу N А40-79894/06-85-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МАРКИЗА-В“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.