Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А08-4949/06-17 Апелляционная жалоба о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании ст. 90 АПК РФ, так как заявитель, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налога и пени за счет имущества, не представил суду доказательств того, что непринятие этих мер может причинить ему значительный ущерб.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N А08-4949/06-17“

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-4949/06-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью С. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5282 от 22.05.2006 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N
11266 от 19.04.2006, и требования N 11266 от 19.04.2006.

Одновременно с подачей заявления налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении взыскания налога и пени в размере 231509 рублей 93 коп. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью С. по исполнительному производству N 1031-06 от 28.06.2006.

Обосновывая заявленное ходатайство, общество ссылалось на то, что взыскание налога и пени по требованию N 11266 от 19.04.2006 может привести к причинению значительного ущерба.

Определением от 14.07.2006 Арбитражный суд Белгородской области приостановил взыскание налога и пени за счет имущества общества с ограниченной ответственностью С. в пределах сумм оспариваемого требования N 11266 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 до рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятие немотивированного судебного акта. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, инспекция считает, что в данном случае судом был нарушен баланс публичных и частных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил обществу требование N 11266 от 19.04.2006 об уплате в срок до 04.05.2006 79409 рублей недоимки по налогам и 152245 рублей 78 коп. пеней. В связи с неисполнением требования инспекцией было принято решение о взыскании налога (сбора), а также
пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации (далее - решение о взыскании за счет денежных средств) N 5282 от 22.05.2006, в соответствии с которым с общества решено взыскать 230628 рублей 79 коп., в том числе 79409 рублей - налогов, 151219 рублей 79 коп. - пени.

На основании указанного решения в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса 16.06.2006 инспекцией принято решение N 208 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 231509 рублей 93 коп. Соответствующее постановление N 208 от 16.06.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации направлено судебному приставу-исполнителю, который постановлением N 1031/5-06 от 28.06.2006 возбудил исполнительное производство по взысканию 231509 рублей 93 коп. налогов и пеней.

Не согласившись с требованием N 11266 от 19.04.2006 и решением о взыскании за счет денежных средств N 5282 от 22.05.2006, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о приостановлении взыскания по исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительными решения о взыскании за счет денежных средств и требования об уплате недоимки.

Соответственно мерой, гарантирующей защиту имущественных интересов заявителя по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Исполнительное производство N 1031/5-06, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, возбуждено в целях взыскания недоимки по постановлению инспекции N 208 от 16.06.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Данное постановление налогоплательщиком не оспаривается. Сведений о ходе исполнительного производства суду не представлено.

Изложенное позволяет считать недоказанным то обстоятельство, что мера, о которой ходатайствует заявитель, фактически исполнима и эффективна для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, перечисленных в части 2 статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на заявителя.

Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, в то же время доказательств наступления указанных последствий суду не представило.

Лист учета основных средств из книги учета доходов и расходов и расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года, на которые ссылается общество, сами по себе не могут подтверждать значительность возможного ущерба, поскольку не характеризуют финансовое положение общества.

Из существа оспариваемого ненормативного акта такие последствия напрямую не вытекают.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В определении суда о принятии обеспечительных мер мотивы, по которым удовлетворено ходатайство общества, не указаны.

Кроме того, приостанавливая взыскание налога и пени за счет имущества в пределах сумм оспариваемого требования вместо приостановления взыскания по исполнительному производству, суд первой инстанции фактически изменил обеспечительные меры, о которых ходатайствовал заявитель, в то время как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть только определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В связи с изложенным апелляционная жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-4949/06-17 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью С. о приостановлении взыскания по исполнительному производству отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.