Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007, 29.06.2007 по делу N А40-16254/07-24-128 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что снятие травяного покрова (уничтожение зеленых насаждений) осуществлялось не им, а заказчиком строительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2007 г. Дело N А40-16254/07-24-12829 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2007.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. /единолично/, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ООО “ДСК-5“ о взыскании 513750 руб., при участии от истца: О. по дов. от 18.06.07, С. по дов. от 25.06.07, Б. по дов. от 31.08.06, от ответчика: Т.Л. по дов. от 19.02.07

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды обратилось с иском к ООО “ДСК-5“ о взыскании 513750 руб. в
возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно уничтожил естественный травяной покров, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, чем нарушил ФЗ “Об охране окружающей среды“ и причинил убытки в размере 513750 руб.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что выполнял свои обязательства по договору подряда, меры по восстановлению зеленых насаждений будут приняты в соответствии с договором.

Рассмотрев заявленные истцом требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.06 в ходе внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю истцом выявлено, что при строительстве жилого дома по адресу: Новые Кузьминки, квартал 117, корп. 7, незаконно уничтожен естественный травяной покров площадью 685 кв. м, что зафиксировано в акте N 1003002080 от 11.08.06. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 21 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.99 “О защите зеленых насаждений“, а также вынесено постановление о привлечении виновного лица - ООО “ДСК-5“, к административной ответственности и наложении штрафа в размере 180000 руб.

Указанные акты в законном порядке оспорены не были.

Таким образом, вина ответчика в незаконном уничтожении травяного покрова подтверждена.

В соответствии со ст. ст. 7, 10 Закона города Москвы “О защите зеленых насаждений“ юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений и возмещать вред, причиненный уничтожением зеленых насаждений в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ “Об охране окружающей среды“ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется
в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет суммы убытков выполнен истцом в соответствии с Методикой оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызванных их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы, утвержденной распоряжением мэра Москвы от 14.05.99 N 490-РМ и составляет 513750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие договора подряда и выполнение его условий такими доказательствами не являются. Противоправность действия ответчика, наличие и размер вреда, а также причинная связь между ними подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика необоснованны и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ДСК-5“ в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 513750 руб. убытков.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “ДСК-5“ госпошлину в сумме 11637 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.