Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 29.06.2007 N 09АП-8334/2007-ГК по делу N А40-78164/06-10-152 Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку выполненные истцом работы должны быть полностью оплачены в согласованном сторонами размере. Проценты подлежат начислению исходя из ставки банковского процента действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8334/2007-ГК29 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Ч.; судей - Б., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-78164/06-10-152152 по иску ООО “Строй-Сервис“ к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 398582,98 руб., при участии представителей: от истца - Т. - по дов. от 22.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строй-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 398582,98 руб., из них 318000 руб. основного долга, 25582,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358582,98 руб., из них 318000 руб. основного долга, 25582,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу истца взыскано 9474,58 руб. госпошлины.

ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“, не оспаривая законность принятого судебного акта в части основного долга, считает его необоснованным в части взыскания процентов и судебных расходов.

В жалобе заявитель указывает, что проценты должны были быть начислены по действовавшей на момент вынесения решения учетной ставки в размере 10,5% из расчета 293 дней просрочки. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание расходов по оплате услуг представителя, так как название организации, оказавшей юридические услуги истцу, не связано с такой деятельностью. При этом, по мнению заявителя, объем оказанных услуг крайне мал.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 1/19 от 19.10.2005 (далее договор), согласно которому подрядчик - ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению элементов, конструкции козырьков и монтажу шести козырьков входов Спорткомплекса в г. Мытищи.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ 30 рабочих дней с предоставлением права досрочной сдачи работ подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 318000 руб.

Работы были выполнены истцом и приняты заказчиком по объемам и стоимости без замечаний, что подтверждается локальной сметой N 1 от 19.10.05, актом КС-2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 10.01.2006 по 31.01.2006, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 10.01.2006 по 31.01.2006, подписанными сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть полностью оплачены в согласованном сторонами размере.

Более того, как указывает заявитель в жалобе, законность решения в части взыскания суммы основного долга им не оспаривается.

Однако заявитель не согласен с размером процентов начисленных по статье 395 ГК РФ, так как они должны были быть начислены исходя из действовавшей на момент вынесения решения учетной банковской ставки в размере 10,5% из расчета 293 дней просрочки.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов в сумме 25582,98 руб. суд пришел к выводу, что они подлежат начислению в период, начиная с 11.02.2006
по 30.11.2006 исходя из ставки банковского процента действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с подобными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты формы КС-2 и КС-3 датированы январем 2006 года, в этой связи суд правомерно установил обоснованность требования истца о начислении процентов, начиная с 11.02.2006, исчисляя установленный пунктом 2.3 договора десятидневный срок начиная с последнего дня месяца которым датированы акты.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать проценты на момент составления искового заявления, а именно по 30.11.2006, что не противоречит закону и превышает допустимый период.

Так как ответчик допустил просрочку уплаты долга, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 по 30.11.2006.

Рассматривая довод жалобы о неверном применении учетной ставки банковского процента, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или
его соответствующей части.

Как следует из пункта 2.3 договора и обоснованно установлено судом первой инстанции денежное обязательство по оплате исполненного по договору подряда должно было быть исполнено не позднее 10.02.2006. При этом на этот момент учетная ставка рефинансирования составляла 12%, что подтверждается телеграммой ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У, которая действовала до 25.06.2006 включительно. Начиная с 26.06.2006 учетная ставка изменилась и согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У составила 11,5% и действовала до 22.10.2006. А с 23.10.2006 учетная ставка составляла 11% телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет истца, который при расчете руководствовался действующей ставкой действовавшей в соответствующий период просрочки.

Ссылка заявителя на то, что проценты должны быть начислены исходя из действовавшей на момент вынесения решения учетной ставки в размере 10,5%, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть данная норма предоставляет суду право руководствоваться таким порядком расчета, и применение расчетного периода заявленного истцом, не превышающим период начисления процентов установленный данной нормой, с применением соответствующих ставок рефинансирования полностью соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии
с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в части 15000 руб., апелляционный суд находит правомерным, учитывая при этом характер спора об оплате выполненных работ, его сложность, количество собранных истцом доказательств по делу, количество состоявшихся судебных заседаний по делу и явку на них представителя истца, принимая во внимание отсутствие существенных транспортных расходов и временных затрат по предоставлению оказываемых
юридических услуг адвокатом, а также стоимость таких услуг в г. Москве и Московской области.

Таким образом, при определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом первой инстанции соблюден принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Довод жалобы о том, что название организации, оказавшей юридические услуги истцу, не связано с такой деятельностью, подлежит отклонению, так как исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что юридические услуги могут быть оказаны лишь лицом, имеющим в своем названии указание на это.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-78164/06-10-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.