Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 29.06.2007 N 09АП-8311/2007-ГК по делу N А40-3689/07-104-21 Иск о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, тот факт, что вред причинен работником ответчика, подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8311/2007-ГК29 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N А40-3689/07-104-21 по иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “РЖД“, 3-е лицо ООО “ТрансОйл“ о взыскании 678526 руб. 56 коп., принятое судьей З.,
при участии: от истца - П., от ответчика - П.М.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ОАО “РОСНО“ к ОАО “РЖД“ о взыскании 678526 руб. 56 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 17 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана имеющимися в деле обстоятельствами, что ответчик не оспорил и не доказал факты крушения подвижного состава и обстоятельства понесения убытка истцом, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять решение по существу.

В жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права при определении размера убытков, понесенных истцом, а именно расходов в виде стоимости доставки поврежденного вагона, необоснованно счел установленной вину работника ОАО “РЖД“, тогда как приговор суда отсутствует, а в деле имеется постановление о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту крушения, не учел тот факт, что собственником тепловоза и поврежденной цистерны является не ответчик, а третье лицо, что суд необоснованно не признал, что к отношениям страховщика, требующего возмещения убытков в порядке суброгации, и перевозчика должны применяться нормы, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 3-м лицом ООО “ТрансОйл“ и истцом 15.03.2004 был заключен договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава (страховому полису) N Т9-331704/32-21-02.

28.03.2005 в результате нарушения пунктов 16.36, 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756, утвержденных МПС России 26.05.2000, локомотивной бригадой депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский в составе машиниста Л., помощника машиниста С., управляющей тепловозом 2ТЭ116-569 (поезд 1535), произошло крушение подвижного состава из-за столкновения поезда N 1535 и поезда N 1580 /тепловоз 2ТЭИ6-700/ под управлением машиниста Р., помощника машиниста А.

Последствием крушения явилось причинение механических повреждений вагону N 51690568, принадлежащему 3-му лицу - ООО “ТрансОйл“.

Факт крушения и повреждения вагона подтверждается актом первичного осмотра локомотива 2ТЭ116 N 569 N 28/03 от 28.03.05, выпиской из расшифровки скоростемерной ленты, актом предварительного осмотра тепловоза 2ТЭ116 N 569 от 29.03.05, техническим заключением, телеграммами ОАО “РЖД“, техническим актом N 2, актом повреждения вагона от 30.03.2005, постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.04.2005 и отчетом об инспекции для страховой компании от 09.08.2005.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в результате этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).

Договором установлена страховая сумма в размере 883500 рублей.

Размер убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона в сумме 661897 руб. 40 коп., а также из дополнительных расходов в виде стоимости доставки для производства поврежденного вагона со станции Кириши до Саранского тепловозоремонтного завода в сумме 10871 руб. 34 коп. и стоимости доставки отремонтированного вагона с Саранского тепловозоремонтного завода до станции Кириши в сумме 11457 руб. 80 коп., и подтверждается расчетной стоимостью ремонта в/ц N 51690568, счетом на предварительную оплату N 122 от 03.08.2005, платежным поручением N 61 от 09.08.05, транспортной железнодорожной накладной N ЭМ492723, транспортной накладной на вагон N 51690568, перечнями железнодорожных документов по платежам N 1606 от 16.06.2005 и N 1410 от 14.10.2005, накладной N Ж370495, отчетом об инспекции от 09.08.2005, актом Саранского ТРЗ от 22.09.2005, письмом Саранского ТРЗ N 144 от 15.11.2005, протоколом от 22.09.2005. Убытки были понесены ООО “ТрансОйл“.

По данному страховому случаю на основании заявления страхователя N 297-001.УЩВ/05 от 18.11.2005, письма выгодоприобретателя, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 678526 руб. 54 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 5700 руб., установленной в п. 4.2 договора страхования, о чем свидетельствует платежное поручение N 45174 от 29.11.2005 и проводка банка.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, указав на виновность ответчика в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер убытков в виде стоимости доставки поврежденного вагона, признается несостоятельным, поскольку 3-е лицо понесло эти убытки, а страховщиком (истцом) указанная сумма возмещена страхователю на основании п. п. 12.1, 12.6, 12.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора на основании ст. 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Голословным, противоречащим имеющимся в деле
обстоятельствам признается довод ответчика о том, что суд необоснованно счел установленной вину работника ответчика, а также неправильно применил ст. 1079 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, тот факт, что вред причинен работником ответчика, подтверждается техническим заключением, приказом ОАО “РЖД“ N 55 от 05.05.2005, постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.04.2005.

Кроме того, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 по делу N А56-13703/2006.

Указанным решением суда были взысканы с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “ТрансОйл“ убытки, не возмещенные по договору страхования. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что Л. и С. не являются работниками ОАО “РЖД“, а также отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Суд правильно применил нормы материального права, поскольку, несмотря на то, что тепловоз и поврежденная цистерна принадлежали третьему лицу и оно является собственником, средство повышенной опасности использовалось ответчиком, управляли средством повышенной опасности работники ответчика на законных основаниях, что ответчиком не оспаривается.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что суд необоснованно не признал, что к отношениям страховщика и перевозчика должны применяться нормы, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора и установленный Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 120 УЖДТ РФ, на которую ссылается ответчик, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа,
предоставляется также страховщику, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке. Порядок предъявления претензии страховщиком аналогичен порядку, установленному в отношении предъявления претензии грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае применения изложенной нормы, иск должен быть связан с осуществлением перевозок и выполнением обязательств по ним, однако рассматриваемые исковые требования вытекают из требований ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, то есть из обстоятельств причинения вреда, следовательно, положения ст. 120 УЖДТ РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что рассматриваемые отношения, как было указано выше, вытекают из обязательств причинения вреда, необоснованным признается довод апелляционной жалобы и о пропуске срока исковой давности, т.к. к ним применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N А40-3689/07-104-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.