Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-7926/2007-ГК по делу N А40-78092/06-65-568 Исковые требования о взыскании убытков от уплаты арендной платы и штрафа удовлетворены, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N 09АП-7926/2007-ГК28 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07.

Мотивированное постановление изготовлено 28.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГОАО “Промжелдортранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 по делу N А40-78092/06-65-568, принятое судьей К., по иску ГУП г. Москвы “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ к ответчику МГОАО “Промжелдортранс“, 3-е лицо: ЗАО “Продбаза “Медведково“, о взыскании 856091 руб., с участием: от истца:
Г. по дов. от 28.05.07 N 7, Ф. по дов. от 10.10.06 N 2, от ответчика: П.А. по дов. от 14.07.06, Щ. по дов. от 18.06.07, В. по дов. от 14.03.07, от 3-го лица: А. по дов. от 15.06.07

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.07 по 26.06.07 16 час. 50 мин.

ГУП г. Москвы “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГОАО “Промжелдортранс“ о взыскании 856091 руб. убытков, составляющих 50509 руб. расходов по проведению ремонтных работ, 63440 руб. штрафа за простой вагонов, 48980 руб. арендную плату за простаивающие вагона и 693162 руб. упущенной выгоды, согласно главам 4, 7 УЖТ РФ, ст. ст. 15, 310, 393 - 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 исковые требования ГУП г. Москвы “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ удовлетворены частично. С МГОАО “Промжелдортранс“ в пользу ГУП г. Москвы “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ взыскано 63440 руб. штрафа, 48980 руб. убытков от оплаты арендной платы, 693162 руб. упущенной выгоды, а всего 805582 руб., а также 14172 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МГОАО “Промжелдортранс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 в части взыскания с МГОАО “Промжелдортранс“ 805582 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между снижением истцом выпуска кирпича и остановкой поставки сырья ответчиком. Судом первой инстанции указан размер упущенной выгоды, который не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Заявитель полагает необоснованными ссылки
суда на решение Московского УФАС России по делу N 7-39/2006 от 21.12.06 которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания транспортных услуг, поскольку решение Московского УФАС России не затрагивает вопросы возмещения убытков. Ответчик был признании нарушившим нормы антимонопольного законодательства в части не заключения между ответчиком и третьим лицом договора на возмещение затрат по эксплуатации оборудования. Действия ответчика по приостановке перевозки грузов по аварийному участку пути являются правомерными, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона “О железнодорожном транспорте“ владелец инфраструктуры вправе запретить подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования при обнаружении на нем неисправностей, угрожающих безопасности движения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание N 14-юр/113 от 29.04.05, по условиям которого ответчик на основании УЖТ РФ, ГК РФ и на условиях договора производит перевозку (подачу и уборку) грузов истца от ст. Бескудниково Московской железной дороги до грузовых фронтов истца и обратно. Железнодорожный путь истца примыкает
к пути N 34 ответчика (промстанция Медведково) стрелочным переводом N 74. Границей путей истца являются въездные ворота. Расстановка вагонов по грузовым фронтам производится локомотивом ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора подача вагонов под погрузку-выгрузку производится круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 5.9 договора по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, УЖТ РФ, правилами перевозок грузов и нормативными документами, изданными после подписания договора.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 21.06.06 начальник железнодорожного отделения “Медведково“ уведомил истца об аварийном состоянии стрелочного перевода N 35, находящегося на балансе ЗАО “Продбаза “Медведково“, одного из семи, через который подаются вагоны с глиной на завод. 21.06.06 и 29.06.06 ответчиком в адрес истца и третьего лица были направлены предписания об аварийном состоянии стрелочного перевода N 35 с просьбой привести в технически исправное состояние указанный перевод. Считая требования о выполнении ремонта указанного перевода необоснованными, истец к ремонту перевода не приступил, в связи с чем ответчик с 05.09.06 прекратил подачу вагонов, о чем сообщил в письме N 5-1114 от 07.09.06.

Во избежание остановки производства и возможной аварии - обрушению свода обжиговой печи - истец на основании договора N 24/06 от 11.09.06 привлек к выполнению ремонтных работ стрелочного перевода N 35 ООО “Плутос Компани“. Согласно представленным смете, счету-фактуре N 59 от 11.09.06, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.09.06, акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.06 стоимость ремонтных работ составила 50509 руб., которые были перечислены истцом ООО “Плутос Компани“ платежными поручениями N 1228 от 11.09.06, N 1336 от 28.09.06. После проведения ремонтных
работ 13.09.06 ответчик возобновил подачу вагонов с глиной на завод.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, стрелочный перевод N 35 находится в собственности ЗАО “Продбаза “Медведково“. Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требование ответчика к истцу о проведении ремонтных работ стрелочного перевода N 35 и прекращение подачи вагонов с глиной являются необоснованными и нарушающими условия договора на транспортное обслуживание N 14-юр/113 от 29.04.05.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате прекращения исполнения ответчиком услуг по перевозке груза на путях ответчика в период с 05 по 13 сентября 2006 г. простаивало 26 вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 1, 2 железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

Согласно п. 5.9 договора на транспортное обслуживание от 29.04.05 N 14-юр/113 по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, правилами перевозок грузов и нормативными документами, изданными после подписания договора.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных
путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании ст. 100 УЖТ РФ истцом начислен штраф за простой 26 вагонов в течение 244 часов в размере 63440 руб., размер которого является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 50509 руб. являются необоснованными, поскольку ответчик не является собственником стрелочного перевода N 35 и не несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате простоя вагонов с глиной истец понес убытки в виде
оплаты арендной платы за пользование вагонами по договору аренды N 106-004 от 01.12.05 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.06, которая составила 48980 руб., что подтверждается указанным договором и платежным поручением N 1163 от 01.09.06.

Наличие вины ответчика в прекращении подачи вагонов истцу подтверждается решением комиссии Московского управления ФАС России по делу N 7-39/2006 от 21.12.06, в котором был установлен факт злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных путях организациям промышленного железнодорожного транспорта, а именно: оказания услуг по перевозке грузов, выразившегося в ущемлении интересов истца путем бездействия ответчик по урегулированию вопроса по использованию стрелочного перевода с его собственником, что привело к прекращению оказания услуг по перевозке грузов.

Удовлетворяя требование ГУП г. Москвы “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ о взыскании упущенной выгоды в размере 625534 руб. арбитражный суд первой инстанции указал, что из-за отсутствия сырья в период с 08.09.06 по 13.09.06 истец снизил выпуск лицевого кирпича с 100000 штук до 80600 штук в день, что подтверждается, по мнению суда, выпиской из журнала регистрации выпуска кирпича за спорный период, ведомостью учета затрат на основное производство, затратами на готовую продукцию за сентябрь 2006 г., утвержденными оптовыми и розничными ценами на кирпич керамический, расчетом, протоколом оперативного совещания от 06.09.06, согласно которому принято решение о постепенном снижении выпуска кирпича с целью недопущения остановки печи. Суд посчитал правомерными, приведенные истцом в пояснении к иску обоснования снижения выпуска кирпича.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела,
что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Размер упущенной выгоды был рассчитан истцом исходя из суммы убытков по условно-постоянным расходам - 625534 руб. и суммы убытков по прибыли 67628 руб. Как пояснил представитель истца, условно-постоянные расходы были определены им исходя из обычных расходов, понесенных истцом за сентябрь 2006 года, в которые включены в том числе: расходы на содержание компьютеров, заводоуправление, расходы на сторожей и т.п. В результате деления этих расходов была получена стоимость производства одного кирпича. В подтверждение расходов, понесенных истцом за сентябрь 2006 года, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в материалы дела была представлена ведомость N 15 за сентябрь 2006 года, якобы подтверждающая размер, понесенных расходов. Однако данный расчет не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, данные расходы являются обычными для истца в его производственной деятельности, и не могут быть приняты во внимание для определения убытков (упущенной выгоды), возникших в результате бездействия ответчика. Между размером убытков, рассчитанным истцом данным способом, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отклоняет данный расчет убытков.

В качестве обоснования возникшей у него упущенной выгоды - неполученной прибыли истец ссылается на невозможность исполнение договоров по поставке, заключенных истцом с его контрагентами, в подтверждение чего истец ссылается на письма-заявки ООО “Стройсервис“, ООО “Русский Кирпич Холдинг“, ООО “РЕАЛ-АЛЬФА“, ООО “БЕЛМОЛПРОДУКТ“, ООО “ГРАНД-М“, ООО “ТоргСервис“, ООО “Брокин-торг“, ООО “Дедал-строй“, графики поставки с ЗАО “Моспромстрой“, ООО “Строй-КомплектЦентр“.

Однако истцом не представлены доказательства не исполнения обязательств по поставке кирпича данными контрагентам,
ввиду отсутствия необходимых запасов кирпича, вызванного остановкой поставок сырья в результате действий ответчика. Как указывает сам истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе и расчетах выпуск кирпича был им не остановлен, а только снижен со 100000 штук до 80600 штук в день, при этом истец не обосновал, что данных производственных мощностей было недостаточно для исполнения обязательств с контрагентами.

Кроме того, как пояснил представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, данные обязательства перед третьими лицами впоследствии были исполнены им в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обосновал размер и не доказал факт возникновения у него упущенного выгоды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 693162 руб. упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МГОАО “Промжелдортранс“ обоснованной частично и в данной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, 1977,76 руб. расходов по госпошлине по иску относятся на ответчика и в размере и 860,44 руб. расходов по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1117,36 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 269, п. 3 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 по делу N А40-78092/06-65-568
отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 693162 руб. упущенной выгоды.

В этой части иска отказать.

Взыскать с МГОАО “Промжелдортранс“ в пользу ГУП г. Москвы “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ 1117,36 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.