Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-7732/2007-ГК по делу N А40-10033/07-13-68 Иск о взыскании долга по договору строительного подряда, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ удовлетворен правомерно, так как истцом документально подтверждено выполнение работ, которые ответчиком не были оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N 09АП-7732/2007-ГК27 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от истца - А. по дов. N 102 от 27.02.2007, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ИнжеСтрой“ и ООО “Интеком XXI“ на решение от 24.04.2007 по делу N А40-10033/07-13-68 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.О., по иску ООО
“ИнжеСтрой“ к ООО “Интеком XXI“ о взыскании 3751072 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ИнжеСтрой“ с иском к ООО “Интеком XXI“ о взыскании 3481527 руб. 97 коп. долга, 269544 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличена сумма пени до 285932 руб. 14 коп.

Решением суда от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, поскольку истцом документально подтверждено выполнение работ, которые ответчиком не оплачены. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в части взыскания 147522 руб. 24 коп., поскольку, по мнению суда, в расчет включена сумма аванса и не исключена сумма НДС.

ООО “ИнжеСтрой“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расчет истца неправильным.

ООО “Интеком XXI“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация, а также на то, что договором установлена твердая цена.

Представитель ООО “ИнжеСтрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил пояснения по делу.

Представитель ООО “Интеком XXI“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу
не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “ИнжеСтрой“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 87 от 04.10.2006, в соответствии с которым ООО “ИнжеСтрой“ (субподрядчик) обязался выполнить для ООО “Интеком XXI“ (подрядчик) работы по прокладке водопровода и канализации, которые последний обязался принять и оплатить.

ООО “Интеком XXI“ произведен авансовый платеж в сумме 2237115 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО “ИнжеСтрой“ документально подтверждено выполнение работ в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ, оформленных двусторонними актами формы КС-2. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 711 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания долга за фактически выполненные работы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...признаны судом апелляционной инстанции...“.

Доводы ООО “Интеком XXI“ о том, что цена договора является твердой признаны судом апелляционной необоснованными, поскольку п. 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Доводы ООО “Интеком XXI“ о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется в связи с непередачей ООО “ИнжеСтрой“ исполнительной документации необоснованны, поскольку передача исполнительной документации не является условием оплаты выполненных работ (п. 2.7 договора).

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании пени только в части 147522 руб. 24 коп., исходя из того, что судом первой
инстанции признан необоснованным расчет пени без учета выплаченного аванса, поскольку согласно расчету истца пени рассчитаны из суммы задолженности исходя из условий договора. Расчет пени истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем решение в части взыскания пени подлежит изменению. С ООО “Интеком XXI“ в пользу ООО “ИнжеСтрой“ подлежит взысканию пени в размере 285932 руб. 15 коп. согласно ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, исходя из расчета истца.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания пени подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО “ИнжеСтрой“ подлежит удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО “Интеком XXI“ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО “Интеком XXI“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-10033/07-13-68 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО “Интеком XXI“ в пользу ООО “ИнжеСтрой“ 3767460 руб. 11 коп., в том числе 3481527 руб. 97 коп. долга, 285932 руб. 14 коп. пени, а также расходы по госпошлине по
иску в сумме 30337 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.