Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 02.07.2007 по делу N А41-К1-1595/07 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1595/072 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Г.Т., Ч., при ведении протокола судебного заседания В.Т.Ю., при участии в заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Г.А.А. - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - В.Д.Л., помощника командира войсковой части по правовой работе (доверенность б/н от 18.06.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 03863 на решение
Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007 по делу N А41-К1-1595/07, принятое судьей Г.О.Л., по иску индивидуального предпринимателя Г.А.А., проживающего в г. Москве, к войсковой части 03863 п. Чернецкое, Чеховского района Московской области о взыскании задолженности в сумме 74549 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19844 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Г.А.А., проживающий в г. Москве, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части N 03863 п. Чернецкое, Чеховского района, Московской области (далее - Войсковая часть) о взыскании 74549 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда N 55 от 05.01.2004 о выполнении работ по смене отдельных участков труб систем отопления в жилых домах КПД N 1, КПД N 1 кв. 19, КПД N 1 кв. 25, КПД N 2 кв. 3, КПД N 2, КПД N 7 (подвал), КПД N 7 кв. 18 - кв. 23, КПД N 13 (стояк) КПД N 14 кв. 32 - 43, КПД N 16, КПД N 17 кв. 16, расположенных на территории воинской части N 03863, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19844 руб. 17 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 104 - 105).

При вынесении решения суд, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта исполнения ответчиком работ по ремонту труб систем отопления в жилых домах ответчика.

Не согласившись с данным решением, Войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального
права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, применяя к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что Войсковая часть 03863 является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, главным распорядителем денежных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Ввиду того, что финансирование работ по текущему ремонту трубопровода в жилом доме не было предусмотрено в бюджете на 2004 год, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имелось.

Не согласившись с выводом суда о доказанности истцом факта надлежащего исполнения договора, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у командира Войсковой части полномочий на заключение договора подряда N 55 от 05.01.2004 без согласования с 202 КЭЧ района, без проведения конкурса на проведение ремонтных работ в жилом доме военного городка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке предусмотренном статьями 257, 258, 266 - 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителе истца - ИП Г.А.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель Войсковой части в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 05 января 2004 года между ИП Г.А.А. (подрядчик) и Войсковой частью 03863 (заказчик) был заключен договор подряда N 55.

По условиям этого договора подрядчик обязался
выполнить по заданию заказчика работы по смене отдельных участков труб систем отопления в жилых домах КПД N 1, КПД N 1 кв. 19, КПД N 1 кв. 25, КПД N 2 кв. 3, КПД N 2, КПД N 7 (подвал), КПД N 7 кв. 18 - кв. 23, КПД N 13 (стояк) КПД N 14 кв. 32 - 43, КПД N 16, КПД N 17 кв. 16, расположенных на территории Войсковой части N 03863, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Сумма договора составляет 74549 руб. 92 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки, с учетом выплаченного аванса в размере 30% от стоимости работ по утвержденной смете.

Окончательной стоимостью выполненных работ, согласно локальной сметы, является стоимость, отраженная в акте выполненных работ (форма N 3).

Согласно пункту 4.2 договора приемка объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией заказчика в течение 3 дней после окончания работ.

От имени заказчика договор подписал командир Войсковой части 03863 М.А.В. (л.д. 5 - 8).

Согласно локальной смете, стоимость работ определена в сумме 74549 руб. 92 коп. (л.д. 9 - 24).

В январе 2004 года сторонами оформлен и подписан Акт приемки выполненных работ формы КС-2, стоимость работ составила 74549 руб. 92 коп. (л.д. 26 - 58).

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не составлялась.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Г.А.А. в апелляционный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по названному договору.

Между тем судом
не учтено, что ответчик - Войсковая часть является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджетами, следовательно, является бюджетном учреждением.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в том числе оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, в которой, в свою очередь, установлено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, которые размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 2 Федерального закона “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, государственный контракт - это заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации между государственным заказчиком и победителем конкурса договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, то есть для обеспечения соответствующих потребностей Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников. При
этом государственным заказчиком может выступать федеральный орган исполнительной власти, который вправе на договорной основе передать часть своих функций соответствующим предприятиям, организациям и учреждениям (п. 1 ст. 3 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ в редакции Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ.

Из текста договора, акта приемки выполненных работ следует, что стоимость работ по договору N 55 от 05.01.2004 составила 74549 руб. 92 коп. В 2004 году базовая сумма минимального размера оплаты труда в Российской Федерации составляла 100 рублей в месяц (статья 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“).

В связи с тем, что стоимость подрядных работ по договору составляет свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.), ремонтные работы осуществляются исключительно на основе государственного контракта, при этом исполнителем работ может являться победитель конкурса.

В обоснование своего права на заключение договора истцом представлено письмо Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N 147/I/2/7339 от 25.12.2003, в котором сообщено, что ИП Г.А.А. признан победителем конкурса на производство ремонтно-строительных работ в жилом фонде Чеховской КЭЧ района (л.д. 88).

Оценив данное письмо, апелляционная инстанция делает вывод о том, что оно не может служить доказательством по делу, поскольку Войсковая часть 03863 обслуживается 202 КЭЧ района, но не Чеховской КЭЧ района.

Доказательства участия ИП Г.А.А. в конкурсе на производство ремонтно-строительных работ в жилищном фонде 202 КЭЧ района истцом не представлены.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 225 Бюджетного кодекса РФ принятие
получателем бюджетных средств денежных обязательств с нарушением действующего законодательства порождает невозможность подтверждения данных денежных обязательств со стороны органа, исполняющего бюджет.

Из представленных ответчиком документов видно, что на момент заключения договора Войсковая часть не имела подтверждения расходных денежных обязательств на оплату работ по смене отдельных участков труб систем отопления в жилых домах расположенных на территории Войсковой части.

Учитывая, что договор N 55 от 05.01.2004 заключен с нарушением требований закона (статьи 71 Бюджетного кодекса РФ), он является ничтожным с момента его совершения (в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца основаны на ничтожной сделке, поэтому удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден и факт исполнения работ. Акт выполненных работ от 25.01.04 подписан от имени заказчика командиром Войсковой части.

Принимая указанный акт в качестве доказательства выполнения работ, судом первой инстанции не учтено, что порядок приемки работ по текущему ремонту жилых домов, отнесенных к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, установлен в Приложении к приказу Минобороны РФ от 27.06.1996 N 266.

Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя КЭЧ района, управляющего домами и представителя товарищества домовладельцев. По жилым домам, находящимся в ведении КЭЧ района, комиссия назначается начальником КЭЧ района. Акты приемки работ утверждаются лицом, назначившим комиссию.

Акт выполненных работ от 25.01.2004 подписан командиром Войсковой части. Доказательствами комиссионной приемки работ и утверждения акта начальником КЭЧ района суд не располагает.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременности оплаты выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что Войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны РФ (обладает признаками учреждения), обязательства по выполнению текущего ремонта жилищного фонда не связаны с предпринимательской деятельностью, финансирование на оплату этих работ из федерального бюджета ответчик не получал, он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Денежными средствами, предназначенными ответчику, Войсковая часть не пользовалась.

В связи с этим взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 19844 руб. 17 коп. является неправомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску не имеется.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1595/07 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.А.А. в пользу Войсковой части 03863 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме
1000 руб.