Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А14-7023-2006/341/30 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 97 АПК РФ, свидетельствующих об изменении обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫй АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А14-7023-2006/341/30“

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ц., г. Москва, в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 об отказе в ходатайстве об отмене обеспечения иска по делу N А14-7023-2006/341/30,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-7023-2006/341/30 по иску открытого акционерного общества В. (далее - ОАО В.) к закрытому акционерному обществу С. (далее - ЗАО С.), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью Ц. (далее - ООО
Ц.), г. Москва, (в лице Воронежского филиала), г. Воронеж, о признании недействительными договора N 15-10/ДР-913 от 29.11.2004, заключенного между ОАО В. и ЗАО С., купли-продажи части отдельно стоящего здания, литер п/А, а, А, площадью 4029,6 кв. м, условный номер 36-34-1:00-00-00:00:0663:99:2-81-266, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Л., д. N, договора N 01-04/05 от 25.04.2005, также заключенного между ответчиками, купли-продажи указанного объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО В. спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены негосударственное образовательное учреждение Э. (далее - НОУ Э.), открытое акционерное общество В. (далее - ОАО В.), государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - ГУ ФРС по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2006 было удовлетворено ходатайство ОАО В. об обеспечении иска в виде запрещения ООО Ц. осуществлять любые сделки в отношении части отдельно стоящего здания, литер п/А, а, А, площадью 4029,6 кв. м, условный номер 36-34-1:00-00-00:00:0663:99:2-81-266, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Л., д. N, и запрещения ГУ ФРС по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ходатайством от 01.08.2006 ООО Ц. заявило об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 года ходатайство ООО Ц. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ц. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос о
снятии обеспечительных мер по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО Ц. поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность определения Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 года.

Представитель истца указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ОАО В. заявленные в апелляционной жалобе доводы также отклонило, указав на их неправомерность.

Ответчик - ЗАО С., третьи лица - НОУ Э., ГУ ФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО С., третьих лиц НОУ Э., ГУ ФРС по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные
виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер
по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу вышеуказанной нормы права отмена обеспечительных мер возможна только лишь в случае, если такое процессуальное действие, как отмена, не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Ц. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2006, суд первой инстанции с учетом положений вышеназванных норм АПК РФ обоснованно исходил из того, что ООО Ц. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Аргументируя свою позицию, ООО Ц. указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда, а установленный запрет на осуществление любых сделок в отношении спорного объекта существенно нарушает его экономические интересы, поскольку не позволяет извлекать доход от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по своей сути ООО Ц. оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер.

Между тем, следует отметить, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2006, которым было удовлетворено ходатайство ОАО В. об обеспечении иска, ООО Ц. в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда
первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Также следует отметить, что в силу положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика возможна замена одной обеспечительной меры другой.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 года об отказе в ходатайстве об отмене обеспечения иска по делу N А14-7023-2006/341/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ц., г. Москва, в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.