Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-8366/2007-ГК по делу N А40-8147/07-149-74 В удовлетворении незаконной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как при госрегистрации общества никаких нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа допущено не было, доказательств, документально подтверждающих фактическое осуществление ответчиком какой-либо коммерческой деятельности и что именно в ходе осуществления такой деятельности им допущены нарушения действующего законодательства, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8366/2007-ГК27 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., при участии: истца К.С., ответчиков неявка, извещены, третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по ВАО г. Москвы на решение от 28.04.07 по делу А40-8147/07-149-74 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л., по иску ИФНС РФ N 18
по ВАО г. Москвы к ООО “ЭКО Сервис“, МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо М., о признании недействительной регистрации и ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилось с иском о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации ответчика ООО “ЭКО Сервис“.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация ответчика была осуществлена в отсутствие волеизъявления М., который согласно учредительным документам является учредителем ООО “ЭКО Сервис“, что является нарушением ст. ст. 52, 89 ГК РФ, поскольку регистрация юридического лица была осуществлена без решения учредителя о его создании, что усматривается из протокола допроса свидетеля от 19.05.06.

Решением суда первой инстанции от 28.04.07 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Истец оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права. Просит решение отменить полностью регистрацию ответчика признать недействительной и ликвидировать ответчика.

Заявитель ссылается на то, что при создании юридического лица ответчика были допущены грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. Утверждает, что у гр. М. отсутствовало волеизъявление на учреждение ООО “ЭКО Сервис“, поскольку согласно протокола допроса свидетеля от 19.05.06, составленного оперуполномоченным 4 отдела ОУ ГУВД г. Москвы, гр. М. учредителем указанного общества не являлся и документов от имени организации не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.04 МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано ООО “ЭКО Сервис“, за основным государственным номером 10496942863, на основании учредительных документов.

Как видно из Устава общества единственным учредителем ответчика является гр. М. (ан 19.06.01 ОВД района Ново-Переделкино г. Москвы), зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухина, д. 3, корп. 1, кв. 30.

Как следует из ответа на запрос суда, нотариусом П. действительно 01.12.04 по реестру за N 2439с свидетельствовалась подлинность подписи М. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО “ЭКО Сервис“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, представленное в регистрирующий орган заявление о регистрации, удостоверено подписью уполномоченного лица, подлинность которого засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий.

В судебном заседании судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в иске. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе.

В соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при внесении записи
в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо проверок, касающихся проверки фактического местонахождения исполнительного органа юридического лица, по указанному в учредительных документах адресу, а также о лице являющимся генеральным директором.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО “ЭКО Сервис“ документы в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ отвечали требованиям установленным для документов, которые используются при государственной регистрации.

В компетенцию регистрирующего органа не входят обязанности по проверке документов представляемых для регистрации относительно достоверности сведений содержащихся в них. В соответствии со ст. 51 ГК РФ и ст. ст. 34 - 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, представляемые на регистрацию документы проверяются исключительно с точки зрения соответствия их действующему законодательству, а также соблюдения порядка создания юридического лица. Таким образом при государственной регистрации указанной организации никаких нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа допущено не было, а акт государственной регистрации ООО “ЭКО Сервис“ соответствует закону и иным нормативно-правовым актам регулировавшим порядок регистрации юридических лиц на момент его совершения. Оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации ООО “ЭКО Сервис“. Факт нарушения регистрирующим органом ст. ст. 51 - 52, ст. 87, 89 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ судом не установлен и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания ненормативного акта государственного
органа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о ликвидации ответчика в соответствии со ст. 61 ГК РФ, т.к. в порядке указанной нормы может быть ликвидировано юридическое лицо, осуществляющее свою хозяйственную деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 84 от 13.08.04, о том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих доказательств, документально подтверждающих фактическое осуществление ответчиком, какой-либо коммерческой деятельности, и что именно в ходе осуществления такой деятельности им допущены нарушения действующего законодательства, вследствие чего ссылка истца на нарушение ст. 61 ГК РФ не может быть признана правомерной на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании
изложенного, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.07 по делу N А40-8147/07-149-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.