Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 26.06.2007 N 09АП-8338/2007-ГК по делу N А40-8049/07-48-71, А40-8055/07-48-72 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку истцом выполнены работы по договорам, что документально подтверждено, а ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8338/2007-ГК26 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - М. по дов. от 08.02.2007, от ответчика - Ф. по дов. от 15.03.2007 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения “Российский Новый Университет (НОУ “РосНОУ“) На решение от 23.04.2007 по делу N А40-8049/07-48-71, А40-8055/07-48-72 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по
иску ООО “Строительно-Дизайнерская компания“ к НОУ “Российский Новый Университет“ о взыскании 331363 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Строительно-Дизайнерская компания“ с исками к НОУ “Российский Новый Университет“ о взыскании 45972 руб. 17 коп. долга и 8356 руб. 92 коп. неустойки по договору N 08/05 от 21.06.2005 и 215491 руб. 06 коп. долга и 61542 руб. 94 коп. неустойки по договору N 03/05 от 27.01.2005.

Определением суда от 22.03.2007 дела N А40-8049/07-48-71 и N А40-8055/07-48-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Таким образом сумма иска составила 261463 руб. 23 коп. долг, 69899 руб. 86 коп. неустойка.

Решением суда от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы по договорам, что документально подтверждено, а ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

НОУ “Российский Новый Университет“, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в договоре не установлен срок оплаты работ, в связи с чем невозможно установить период просрочки.

Представитель НОУ “Российский Новый Университет“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Строительно-Дизайнерская компания“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представитель истца представил платежное поручение от 25.05.2007 N 2824, по которому ответчиком перечислено в адрес истца 331363 руб. 09 коп. с указанием в назначении платежа - пени в сумме 68899 руб. 86 коп., долг 261463 руб. 23 коп. согласно решению от 23.04.2007.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договорами N 03/05 от 27.01.2005 и N 08/05 от 21.06.2005, в соответствии с которыми истцом выполнены подрядные работы для ответчика, которые последним приняты, что не оспаривается ответчиком. Сумму долга ответчик признает.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны исходя из нижеследующего.

В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки в оплате выполненных работ.

Сторонами заключены договоры, которые по правовой природе являются договорами подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Работы приняты ответчиком по договору N 08/05 от 21.06.2005 - 21.11.2005, а по договору N 03/05
от 27.01.2005 - 16.03.2005, в связи с чем истцом обоснованно составлен расчет неустойки. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика имелась задолженность перед истцом за выполненные по договорам подряда работам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что после предъявления апелляционной жалобы ответчиком 25.05.2007 в добровольном порядке перечислено в адрес истца 331363 руб. 09 коп. с указанием в назначении платежа - пени в сумме 68899 руб. 86 коп., долг 261463 руб. 23 коп.
согласно решению от 23.04.2007.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-8049/07-48-71, А40-8055/07-48-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.