Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-8214/2007-ГК по делу N А40-75647/06-85-577 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку при возведении спорной пристройки истцом не соблюдены требования, а именно: отсутствуют разрешение на строительство и разработанная в соответствии со строительными нормами и правилами проектная документация, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8214/2007-ГК28 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лавр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.07, принятое судьей К.О.И. по иску ЗАО “Лавр“ к ответчику ООО “Михмак плюс С“, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, СГУП по
продаже имущества г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО “Олимпия Девелопмент“, о признании права собственности на нежилые помещения, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: К.О.В., третьи лица: М., Р., К.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Лавр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Михмак плюс С“ о признании права собственности на нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, а именно: 1 этаж помещение 1 комнаты N 1 - 5; помещение 5, комнаты N 1 - 13; помещение 6, комнаты N 1 - 7 общей площадью 393,4 кв. м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением суда первой инстанции от 24.04.07 по делу N А40-75647/06-85-577 в иске ЗАО “Лавр“ к ООО “Михмак плюс С“ было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направило Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истец в заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство истца было отклонено протокольным определением.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика и участвовавших в заседании третьих лиц
выразили согласие с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считают необоснованной.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество в порядке приватизации на основании заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи имущества от 14.03.1995 ВАМ N 5643 приобрело в собственность помещения общей площадью 3790,1 кв. м по адресу 6 г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11 стр. 1.

17.05.01 было зарегистрировано право собственности ЗАО “Лавр“ на здание общей площадью 3880 кв. м (площадь увеличена в связи с включением площадей лестниц), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11, запись регистрации N 77-01/04-009/2001-1144.

Справкой ТБТИ “Юго-Восточное“ ГУП “МосгорБТИ“ от 17.02.2006 нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11 и ул. Паперника, д. 9 являются одним и тем же объектом.

По договору купли-продажи от 25.01.2002 ЗАО “Лавр“ продало обществу с ограниченной ответственностью “Михмак плюс С“ нежилые помещения общей площадью 3880 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11.

В 2004 году ООО “Михмак плюс С“ продало помещения площадью 3880 кв. м закрытому акционерному обществу “Олимпия Девелопмент“, право собственности которого зарегистрировано 15.06.2005.

ЗАО “Лавр“ настаивает на признании за ним права собственности на 393,4 кв. м площадей в доме 9 по ул. Паперника, представляющих собой пристройку к проданным ранее 3880 кв. м, утверждая, что эти площади были проданы и переданы ООО “Михмак плюс С“ по договору от 25.01.2002.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения требований при возведении спорной пристройки; отсутствие разрешения на строительство и разработанной в
соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке.

Суд обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 12.02.1995 N М-4002046, заключенный между истцом и правительством Москвы в лице председателя Московского земельного комитета, предметом которого являлся участок площадью 6289 кв. м по ул. Паперника, вл. 9/11, предусматривает эксплуатацию существующего на участке здания универсама, иных построек на участке не значилось.

Особые условия договора содержат обязательство арендатора при проведении работ по реконструкции или техническому перевооружению разработать согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке и представить в двухнедельный срок в Москомзем для внесения изменений в договор. Доказательств соблюдения этого требования не представлено.

Акту N 117 от 17.12.1996 о вводе в эксплуатацию торгового комплекса, утвержденному заместителем префекта ЮВАО Г., судом обоснованно дана оценка как неподтверждающему соблюдение правил приемки объекта в эксплуатацию.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ соответствует материалам дела.

Предъявляя требование к ООО “Михмак плюс С“, истец не представляет доказательств того, что спорные помещения находятся в пользовании ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-75647/06-85-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.