Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-5841/07-АК по делу N А40-66882/06-109-258 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить НДС отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестности в виде получения необоснованной налоговой выгоды в результате налоговых операций по поставке товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июня 2007 г. Дело N 09АП-5841/07-АК25 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - С., удостоверение N 493 от 03.12.2003, по доверенности от 14.08.2006, от заинтересованного лица - П.В.А. (удостоверение УР N 181756 от 05.04.2006) по доверенности от 04.04.2007 N 02-14/20829, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
“Инвестпромснаб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-66882/06-109-258, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Инвестпромснаб“ к ИФНС России N 26 по г. Москве, третье лицо - ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“, о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.07.2006 N 15-14/209 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 2235238 руб. за февраль 2006 г.

Решением суда от 19.03.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 24.07.2006 N 22-15/60697 в части отказа в возмещении НДС в сумме 190752 руб., обязал Инспекцию возместить НДС в сумме 190752 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате налоговых операций по поставке заявителю товара комиссионером - ООО “Борец“ от комитента - ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“; отказ в возмещении налога по остальным поставщикам является неправомерным.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось ЗАО “ИНТСОТРА“ и обратилось с апелляционной жалобой, а также представило письменные объяснения, в которых просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ИФНС России N 26 по г. Москве возражает против доводов жалобы по
основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. Инспекция приняла решение N 22-15/33467 от 12.05.2006 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 2242473 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) поставщику ООО “Борец“ в сумме 2044786 руб., послужили следующие обстоятельства.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении правомерности применения организацией налоговых вычетов по НДС направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков товаров (работ, услуг), начисления и уплаты в бюджет НДС с полученной выручки.

Инспекцией направлен запрос N 22-06/1505дсп от 29.03.2006 в МИФНС России N 48 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “Борец“ (ИНН 7715343785). Получен ответ от 06.06.2006, подтверждающий взаимоотношения ООО “Борец“ и ООО “Инвестпромснаб“ по оказанным услугам и реализованным товарам, представлены выписки из книги продаж и книги покупок за период с 19.12.2003 по 05.12.2005, налоговые декларации по НДС за декабрь 2003 г., февраль и июнь 2004 г., июль
- декабрь 2005 г., февраль 2006 г., платежные поручения по оплате НДС в бюджет.

В соответствии с представленными документами ООО “Борец“ не является производителем товара, реализованного товара ООО “Инвестпромснаб“. Представлен договор комиссии N МНПО/Б4/2001 от 21.05.2001, заключенный между ООО “Борец“ (комиссионер) и ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ (комитент). В соответствии с данным договором комитент передает комиссионеру оборудование, запасные части, материалы и прочие изделия, именуемые в дальнейшем товары, для продажи за комиссионное вознаграждение в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям. Представлены спецификации, отчеты комиссионера, акты приема-передачи товара на комиссию, акты оказанных услуг по договору комиссии, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение.

Камеральной проверкой установлено, что ООО “Борец“ уплатило в бюджет НДС в сумме 5600 руб. с суммы комиссионного вознаграждения:

счет-фактура N 1882 от 31.12.2003 сумма НДС 2000 руб.,

счет-фактура N 1085 от 31.07.2005 сумма НДС 1800 руб.

счет-фактура N 1224 от 31.08.2005 сумма НДС 1800 руб. отражены в выписке из книги продаж.

Таким образом, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортированного товара не подтвержден. В ИФНС России N 29 по г. Москве направлен запрос N 22-15/3555дсп от 22.06.2006 о проведении встречной проверки ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ (по цепочке). Получен ответ, в соответствии с которым невозможно установить, является ли ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ производителем товара и уплачен ли данной организацией НДС в бюджет.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 имеет N 467-О, а не N 67-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 февраля N 93-О,
от 18 апреля 2006 г. N 87-О, от 16 ноября 2006 г. N 67-О относительно закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами) относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя и т.п.).

Определением от 12.12.2006 суд обязал ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ представить доказательства приобретения спорного товара, впоследствии поставленного в адрес ООО “Борец“, а именно, договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, однако такие документы представлены не были, таким образом, не представлены доказательства движения товара, а следовательно и реальность хозяйственных операций по продаже спорного товара.

Кроме того, расчеты между заявителем, ООО “Борец“ и ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ осуществлялись с использованием одного банка - ЗАО АКБ “АЛЕФ-БАНК“.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложность и многоступенчатость хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно, ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ через комиссионера ООО “Борец“ поставляет товар заявителю, при этом комитент и комиссионер находятся по одному и тому же адресу.

Высший Арбитражный Суд в Постановлениях от 13.12.2005
N 10053 и N 9841 указал, что арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Представляемые налогоплательщиком документы должны быть достоверными, а хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками - реальными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие реальности осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В данном случае действия ООО “Инвестпромснаб“ в совокупности направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-66882/06-109-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.