Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-5696/2007-ГК по делу N А40-79330/06-137-645 Иск в части взыскания основной задолженности за выполненные строительные работы удовлетворен правомерно, так как в нарушение условий договора ответчиком не оплачены полностью выполненные истцом работы, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июня 2007 г. Дело N 09АП-5696/2007-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - В.Е., от третьего лица - М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Астиком“, ООО “СПК “Век“ на решение от 15.03.2007 по делу N А40-79330/06-137-645 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., арбитражными заседателями К.К., М.Е. по иску ООО “СК БирПекс“ к ЗАО “Астиком“ о взыскании 36165207 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СК БирПекс“ с иском к ЗАО “Астиком“ о взыскании 32459707 руб. 71 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 3705500 руб. 05 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 15.03.2007 взыскано с ЗАО “Астиком“ в пользу ООО “СК БирПекс“ 32459707 руб. 71 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.
ЗАО “Астиком“, ООО “СПК “ВЕК“, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ, поскольку не представлены первичные документы. Кроме того, заявители указывают на то, что помимо договора от 05.10.2004 с ЗАО “Астиком“ был заключен договор с ООО “СПК “ВЕК“ на те же строительные работы на том же объекте.
Представители ЗАО “Астиком“, ООО “СПК “ВЕК“ в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЗАО “Астиком“, ООО “СПК “ВЕК“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не оплачены полностью выполненные истцом работы. Задолженность составляет 32459707 руб. 71 коп. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец также просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.10.2005 по 21.12.2006.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 05.10.2004 N КН8/10 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2006 N 1 и от 01.09.2006 N 2, по условиям которых ООО “СК БирПекс“ (подрядчик) обязалось произвести поставку материалов и выполнить строительно-монтажные работы по системам ОВ и ДУ, ВК, ЭО, СС, ППА и ДУ, подключение к сетям ОДС на строительном объекте жилой дом по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная вл. 76, корп. 8А, отопление и ВК корпуса 8Б и гаража, монтаж системы вентиляции, ППА и ДУ по корпусу 8В, устройство технологических отверстий для проводки инженерных коммуникаций согласно проектной документации. ЗАО “Астиком“ (заказчик), в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в течение 5-ти банковских дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.
Согласно ст. 740 ГК РФ конечный срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда. Разделом 2 договора от 05.10.2004 N КН8/10 предусмотрено, что начало работ и их окончание устанавливаются согласно графику производства работ. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено графика производства работ. Дополнительные соглашения также не содержат сроков выполнения работ.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ. Начальный конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами сроки выполнения работ не согласованы, поэтому договор подряда от 05.10.2004 N КН8/10 в соответствии со ст. ст. 432, 708 и 740 ГК РФ является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ.
Истцом в обоснование заявленного иска представлены акты КС-2, справок КС-3, из которых следует, что истцом выполнены работы на сумму 107816707 руб. 71 коп. Данные акты подписаны как со стороны истца так и со стороны ответчика и приняты без замечаний.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 75357000 руб.
Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки по состоянию на 15.08.2006, подписанным сторонами.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у него экземпляров актов КС-2, справок КС-3 и акта сверки со ссылкой на кражу у него финансово-хозяйственной документации, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика указанных документов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.
Доводы заявителей жалобы о том, что выполнение истцом работ не подтверждено истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно письму от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11 для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, а форма КС-2 “акт о приемке выполненных работ“ применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2005 по 21.12.2006, поскольку договор является незаключенным и истцом не представлено доказательств, что им предъявлялось требование об оплате выполненных работ и погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-79330/06-137-645 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “АСТИКОМ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО “СПК “ВЕК“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.