Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А48-2359/06-5 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был исполнить свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 13 ноября 2006 года Дело N А48-2359/06-5“

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С., д. К. Г-го района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество О. (далее - ЗАО О., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП С. (ООО СП С.) о взыскании 1024442 рублей 78 коп., из которых 719467 рублей 29 коп. -
задолженности по договору финансового лизинга и 304975 рублей 49 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением суда от 28.08.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СП С. в пользу ЗАО О. 749467 рублей 29 коп., из них 719467 рублей 29 коп. и 30000 рублей 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор финансовой субаренды (сублизинга) N 3-рДФЛ/2004 не может считаться заключенным и являться основанием взыскания задолженности.

Представитель ЗАО О. с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2006 по 10.11.2006.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований к отмене состоявшегося решения.

Правоотношения сторон основаны на договоре сублизинга N 3-рДФЛ/2004 от 06.08.2004. В соответствии со статьей 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым
арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 N 164-ФЗ от 29.10.1998).

Как пояснил в суде представитель истца и подтвердил документально, ЗАО О. заключило договор лизинга оборудования с ОАО Р. N 2002/С-241 от 02.07.2002 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.07.2002. Согласно п. 1.2 договора оборудование, приобретаемое по заявке арендатора и указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1), подлежало дальнейшей передаче в сублизинг. Из спецификации следовало, что в сублизинг лизингодатель разрешал передавать какие-либо из 50 купленных комбайнов “Енисей-1200-1НМ-98“ однобарабанный с двигателем ЯМЗ-236 ДК-2, мост МВГ-12, измельчитель-разбрасыватель, подборщик, жатка 5 м. В акте приема-передачи в лизинг имущества в соответствии с договором от 02.07.2002 N 2002/С-241 от 15.10.2002 указано, что в числе 20 комбайнов были получены, в частности, комбайны “Енисей-1200-1НМ-98“ N 188187, N двигателя 20090627, и N 188230, N двигателя 20090807.

По акту приема имущества в сублизинг от 09.08.2006 ответчик получил в пользование комбайны с теми же индивидуально определенными признаками (номера двигателей и заводские номера). Факт получения от сублизингодателя и использования именно того имущества, которое указано в акте, ответчиком не оспаривался. Претензий по поводу передачи другого имущества, его комплектности, ответчик не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор не может быть признан заключенным в связи с тем, что в самом договоре и спецификации к нему не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать предмет договора, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст.
15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Учитывая, что в силу п. 4 той же статьи и ч. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, суд считает, что указанных в спецификации данных о марке комбайна и его комплектации достаточно для того, чтобы определить, какое имущество и для каких пользовательских целей необходимо приобрести во исполнение заключенного договора. Отсутствие в договоре более подробного указания на идентификационные номера объясняется тем, что, оговорив их, необходимо иметь гарантию, что лизингодатель купит комбайны именно с этими номерами, что до заключения договора купли-продажи невозможно. Из анализа приведенных статей следует, что заключение договора лизинга предшествует приобретению лизингового имущества.

Помимо этого, совокупностью данных о совершении конклюдентных действий, совершенных сторонами во исполнение договора, отсутствием спора о переданном имуществе, частичной оплатой лизинговых платежей подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами. Приведенное также свидетельствует о достаточности указанных в договоре сведений для возможности его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, установленной договором.

На день предъявления иска задолженность ООО СП С. по лизинговым платежам по указанному договору за период с 15.10.2004 по 15.04.2006 включительно составила 719467 рублей 29 коп. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей, по которой ООО СП С. судом представлялась отсрочка до рассмотрения жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 по делу N А48-2359/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.