Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-3393/2007-ГК по делу N А40-17493/06-93-142 В иске о защите деловой репутации отказано, так как истец не доказал, что спорные публикации содержат информацию о фактах, распространенных в отношении именно истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N 09АП-3393/2007-ГК2 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-17493/06-93-142 по иску: ОАО “Раменский Молочный Комбинат“ к ответчикам: ООО “Регнум“ (REGNUM), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о защите деловой репутации, при участии: от правопреемника истца - ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“: Л.Г.
по доверенности N 8-р от 16.04.2007, С. по доверенности б/н от 16.04.2007, К. по доверенности б/н от 16.04.2007, от ответчика ООО “Регнум“: Ш. по доверенности б/н от 15.05.2007, З. по доверенности б/н от 26.10.2006, от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО “Раменский молочный комбинат“ сведения, распространенные информационным агентством “REGNUM“ 21, 22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет - на сайте http://www.regnum.ru, по адресам: http://regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.html под заголовками: “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть (Коми)“, “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком “Любимый сад“, “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“.

2. Обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных им 21, 22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет - на сайте http://www.regnum.ru, по адресам: http://regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.html под заголовками “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть (Коми)“: “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком “Любимый сад“: “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“ путем размещения в сети Интернет на сайте http://www.regnum.ru, по адресам: http://regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.html текста опровержения на русском языке:

а) размещенного на тех же местах и на тех же страницах интернет-сайта;

б) набранного шрифтом того же типа (начертания) и кегля;

в) набранного в том же порядке - сверху вниз и слева направо;

г) размещенного таким же образом относительно других элементов
интернет-страницы и читателя, что и спорные публикации, (текст опровержения приложен истцом);

3. В целях пресечения действий, нарушающих право истца на доброе имя, в соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, - обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с его интернет-сайта http://www.regnum.ru, по адресам: http://regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.html публикаций за 21, 22 и 23 ноября 2005 года под заголовками “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть (Коми)“; “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком “Любимый сад“; “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 1000000 руб.

По мнению истца, распространенная ответчиком в этих публикациях информация о выпускаемой ОАО “Раменский молочный комбинат“ продукции под торговым знаком “Любимый сад“ является предметом спора по настоящему делу, как не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, а потому подлежащая опровержению.

Как утверждает истец, содержательно-смысловая направленность спорных публикаций сводится к тому, что производителем продукции под товарным знаком “Любимый сад“, содержащей шарики ртути, является ОАО “Раменский молочный комбинат“, что употребление выпускаемой ответчиком продукции опасно для здоровья потребителей как содержащее ртуть, присутствие которой в пищевых продуктах недопустимо, что от употребления этой продукции уже пострадали две женщины, причем одна из них - беременная, а одна из пострадавших женщин была госпитализирована в больницу с отравлением; что вся партия продукции, произведенной истцом под товарным знаком “Любимый сад“, изымается правоохранительными органами как опасная для потребителей; что попадание ртути в продукцию под товарным знаком “Любимый сад“, произведенную истцом, является результатом грубейшего нарушения
им требований действующего российского законодательства, поскольку прокуратурой Коми возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком в оспариваемых истцом публикациях порочат деловую репутацию ОАО “Раменский молочный комбинат“, как производителя продукции, широко известной в Российской Федерации и любимой потребителями. Распространенной ответчиком информацией подрывается доверие покупателя к продукции под товарным знаком “Любимый сад“, что разрушает деловую репутацию ее производителя, тем более, когда населению сообщается информация не о низком качестве конкретной продукции, а о ее реальной опасности для здоровья граждан.

Судебная защита деловой репутации имеет для истца принципиальное значение, поскольку деловая репутация является самым значительным “капиталом“ производителя, безупречную репутацию трудно заработать, но легко потерять.

ОАО “Раменский молочный комбинат“ указывает на то, что входит в группу компаний “Вимм-Билль-Данн“, действует на российском и международном рынке с 2002 года, является одним из крупнейших и известнейших в России производителем высококачественных соков и нектаров, включая продукцию под товарным знаком “Любимый сад“, и поставляет свою продукцию во многие регионы России.

ОАО “Раменский молочный комбинат“ использует самые передовые технологии, исключающие попадание в продукт не предусмотренных условиями его приготовления компонентов, а тем более таких опасных веществ как ртуть; осуществляет жесткий контроль за качеством своей продукции, строго соблюдает санитарные требования, обеспечивающие безопасность продукции для потребителей.

Истец считает, что всякая, не соответствующая действительности негативная информация о продукции конкретного производителя, отрицательно влияет на его деловую репутацию: подрывает доверие потребителей к производителю, снижает интерес к нему со стороны партнеров: вызывает у потребителей сомнения в добросовестности производителя, формирует негативное отношение к нему со стороны потенциальных партнеров и приводит к оттоку покупателей.

Ответчик в отзыве иск не признал и просил в удовлетворении
требований отказать. По мнению ответчика, оспариваемый текст о факте обнаружения ртути в яблочном соке, изложенный в статьях является общедоступной информацией, так как был распространен Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (письмо от 22.11.2005 N 43870/5. Ответчик со ссылкой на ст. 57 Закона РФ “О СМИ“ считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку СМИ освобождается от ответственности за распространение сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Ответчик также не согласен с текстом опровержения, представленных истцом, поскольку сведения, которые истец просит разместить на сайте, как опровержение, не были размещены на страничке И. А. “Регнум“, в нарушение ст. 43 Закона о СМИ. Кроме того, ответчик считает, что сведения в статьях распространены не в отношении ОАО “Раменский Молочный комбинат“, а был опубликован общественно важный факт, касающийся безопасности населения - обнаружения ртути в пакете с напитком “Любимый сад“. Какого-либо высказывания о нарушении производителем соков технологических процессов, на отсутствие контроля за качеством своей продукции либо несоблюдение санитарных требований, обеспечивающих безопасность продукции для потребителей спорная информация не содержит, в связи с чем, по мнению ответчика, эти публикации не является порочащей деловую репутацию производителя соков.

Решением от 07.07.2006 по делу А40-17493/06-93-142 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

С принятым решением не согласился истец,
подал апелляционную жалобу, в которой по изложенным в ней доводам просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно истолковал ст. ст. 12, 150, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 45 Конституции, ст. 10 Конвенции от 04.11.1950, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 49, ч. 1 ст. 51 ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Закона о СМИ и не выполнил требования, указанные в Определении Конституционного Суда от 04.12.2003 N 508-О и п. 15 Постановления Пленума.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 обжалуемое решение было отменено по процессуальным основаниям. В связи с чем, дело судом апелляционной рассмотрено по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ и постановлением от 30.11.2006 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением ФАС МО от 28.02.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-11062/2006-ГК по делу N А40 17493/06-93-142 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Спор судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного
дела в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Истец подал уточненное исковое заявление.

Предметом спора по настоящему делу являются сведения, распространенные информационным агентством “REGNUM“ в сети Интернет на интернет-сайте http://www.regnum.ru, по адресам: http://regnum.ru/news/547179.html в трех публикациях:

- от 21.11.2005 под заголовком “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть“;

- от 22.11.2005 под заголовком “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком “Любимый сад“;

- и от 23.11.2005 под заголовком “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми).

По мнению истца, в этих публикациях содержатся утверждения об обнаружении ртути в упаковке сока “Любимый сад“ емкостью 0,2 л; о возбуждении прокуратурой Ухты уголовного дела по факту отравления соком; об установлении факта обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“; а также о том, что ртуть обнаружена в напитке “Любимый сад“ Яблоко 0,2 л, ТУ 9163-043-51114834-01, компании “Вимм-Билль-Данн“. Дата изготовления: 30.09.2005. Партия R 09:13 N 12. Производитель: ОАО “Раменский молочный завод“ R-Россия. 127591, Москва, Дмитровское шоссе, 108.

Истец - ОАО “Раменский молочный комбинат“ - является производителем сока “Любимый сад“ и именно той партии (R 09:13 N 12), на которую указано в публикации под заголовком “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“.

Истец считает, что распространенная ИА “REGNUM“ в трех спорных публикациях информация об истце не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию производителя продукции ОАО “Раменский молочный комбинат“, а потому подлежит опровержению ответчиком (ст. 152 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении заявлены требования об опровержении ИА “REGNUM“ распространенных им в трех спорных публикациях не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, об обязании ответчика удалить с его интернет-сайта спорные публикации
и о взыскании с распространителя спорной информации нематериального вреда в сумме 1000000 руб.

Все перечисленные требования представитель истца поддержал в полном объеме, ссылался на то, что факт отсутствия в первых двух спорных публикациях наименования производителя сока “Любимый сад“ и искажение наименования истца в третьей публикации, по мнению истца не освобождает ответчиков от ответственности по заявленному иску.

При этом истец просит:

1. Обязать редакцию ИА “REGNUM“ опровергнуть распространенные им в сети Интернет на интернет-сайте http://www.regnum.ru по адресу:

http://regnum.ru/news/547179.html в 3-х публикациях:

- от 21.11.2005 под заголовком “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть“,

- от 22.11.2005 под заголовком “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком “Любимый сад“,

- от 23.11.2005 под заголовком “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Раменский молочный комбинат“ сведения,

- об обнаружении ртути в упаковке сока “Любимый сад“ емкостью 0,2 л; о возбуждении прокуратурой г. Ухты уголовного дела по факту отравления соком; об установлении факта обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“,

- о том, что ртуть обнаружена в напитке “Любимый сад“ Яблоко 0,2 л, ТУ 9163-043-51114834-01, компании “Вимм-Билль-Данн“. Дата изготовления: 30.09.2005. Партия R 09:13 N 12. Производитель: ОАО “Раменский молочный завод“ R-Россия, 127591, Москва, Дмитровское шоссе, 108.

2. Обязать редакцию информационного агентства “REGNUM“ в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-33932007-ГК опубликовать в сети Интернет на интернет-сайте http://www.regnum.ru по адресу http://regnum.ru/news/547179.html опровержение следующего содержания:

“Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2007 г. по делу N 09АП-33932007-ГК признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО “Раменский молочный
комбинат“, распространенные информационным агентством “REGNUM“ на интернет-сайте http://www.regnum.ru по адресу http://regnum.ru/news/547179.html в трех публикациях:

- от 21.11.2005 под заголовком “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть“, от 22.11.2005 под заголовком “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком Любимый сад“ и от 23.11.2005 под заголовком “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“ сведения:

- об обнаружении ртути в упаковке сока “Любимый сад“ емкостью 0,2 л;

- о возбуждении прокуратурой г. Ухты уголовного дела по факту отравления соком;

- об установлении факта обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“;

- о том, что ртуть обнаружена в напитке “Любимый сад“ Яблоко 0,2 л, ТУ 9163-043-51114834-01, компании “Вимм-Билль-Данн“. Дата изготовления: 30.09.2005. Партия R 09:13 N 12. Производитель: ОАО “Раменский молочный завод“ R-Россия, 127591, Москва, Дмитровское шоссе, 108“.

3. Обязать информационное агентство “REGNUM“ удалить из сети Интернет размещенные им на интернет-сайте http://www.regnum.ru по адресу http:/regnum.ru/news/547179.html три публикации:

- от 21.11.2005 под заголовком “В соке “Любимый сад“ обнаружена ртуть, от 22.11.2005 под заголовком “Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком Любимый сад“ от 23.11.2005 под заголовком “Факт обнаружения ртути в нектаре “Любимый сад“ установлен (Коми)“, которые признаны решением Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО “Раменский молочный комбинат“.

4. Взыскать с информационного агентства “REGNUM“ в пользу ОАО “Раменский молочный комбинат“ компенсацию в возмещение неимущественного (морального вреда) в сумме 1000000 руб.

5. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми опровергнуть факт обнаружения ртути в соке “Любимый сад“, содержащийся в письме от 22.11.2005 N 43870/5.

Ходатайство истца о назначении
лингвистической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением, поскольку суд вправе дать правовую оценку оспариваемым сведениям в смысле ст. 152 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.06.2007 удовлетворено ходатайство истца о замене истца - ОАО “Раменский молочный комбинат“ на ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ в связи с изменением наименования, что подтверждено надлежащими подлинными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции первый ответчик - ООО “Регнум“, полностью поддержал свою правовую позицию и возражения по иску, ссылался на то, что спорный материал находится в архиве публикаций, и для публичного обозрения не доступен. При этом ответчик указал, что спорная информация, изложенная в трех публикациях, имела цель предупредить возможную опасность для населения и не касалась деловой репутации истца, т.к. не содержат сведений о том, что ртуть в соке появилась по вине истца. В материалах проверки, приобщенных к данному делу, также отсутствуют запросы, направленные в адрес истца по факту обнаружения ртути в соке.

Второй ответчик, в своем отзыве иск не признал, указывая на то, что ссылка в спорной публикации на получение информации от Г. - начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте, не соответствует действительности и не может являться основанием для применения в отношении первого ответчика ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации“ от 27.12.1991 N 2124-1.

Заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ. В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца, который в обоснование своей заинтересованности ссылается на наличие на упаковке сока индекса “R“.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказан факт того, этот индекс “R“ отождествляет наименование истца, относится именно к нему, а не другому производителю сока. Справку, подготовленную и представленную истцом в материалы дела о том, что “Маркировка продукции в виде индекса “R“, нанесенного на упаковку означает, что данный продукт произведен ОАО “Раменский молочный комбинат“, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, и расценивает ее как толкование истца с целью идентифицировать наименование комбината с указанными публикациями.

Помимо этого, представленная в материалы дела справка с Межрайонной ИФНС России N 1 о том, что ОАО “Раменский молочный завод“ в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, свидетельствует о том, что в спорных публикациях указано несуществующее юридическое лицо.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основе всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки совокупности собранных по делу доказательств, проанализировав все три спорные публикации, апелляционный суд установил, что ни в одной из них нет ссылки на фирменное наименование истца, что лишает суд возможности признать его утверждения о том, что спорные сведения имеют отношение к ОАО “Раменский молочный комбинат“, и что истец является надлежащим.

Несмотря на то, что ст. 4 АПК РФ не ставят возможность предоставления судебной защиты и признания лица заинтересованным в деле защиты деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли такие сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании заявителя - истца, апелляционный суд считает, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не доказал что спорные публикации содержат информацию о фактах, распространенных в отношении именно ОАО “Раменский молочный комбинат“.

С учетом п. 4 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, не установив в совокупности наличия трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, с отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 5 ст. 170, 176, 266, 268, ч. 5 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.