Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-73387/06-125-450 Исковые требования о взыскании излишне уплаченных на основании договора поставки денежных средств удовлетворены, так как судом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А40-73387/06-125-450

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2007

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2007

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: С.

при ведении протокола судьей

рассматривает в открытом судебном заседании единолично

дело по иску ООО Черметтрейд“

к ответчику - ЗАО “Сибуглемет“

3-е лицо - 1) ОАО “Москокс“ 2) ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный Сокол“

о взыскании 2 001 296,58 рублей

при участии

от истца - К.А. - д-ть б/н от 15.05.2007 с полн.

от ответчика - В. - д-ть СУМ/07-Д от 23.01.2007 с полн., Ш. - д-ть N СУМ/07-25Д от 9.04.2007 без с/полн.

от 3-го лица - 1) К.Д. - д-ть N Д-13/06 от 28.11.2006
с полн. 2) Б. - д-ть N 9 от 1 01.2007 с полн.

установил:

ООО Черметтрейд“ обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика - ЗАО “Сибуглемет“ 2 069 043,38 рублей - излишне уплаченных денежных средств и процентов (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО “Москокс“ и ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный Сокол“.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

3-и лица представили письменные пояснения по существу спора.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признает правомерность заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Право требования истца по настоящему иску к ответчику обусловлено наличием договора поставки N 6/04-14 от 2.04.2004, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу продукцию - кокс по реквизитам грузополучателя - ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный Сокол“.

Пунктом 7 протоколов согласования цены в марте - апреле 2006 стороны согласовали требования к качеству поставляемой коксовой продукции, в том числе, базовый показатель горячей прочности (CRS) - 50% минимум.

В соответствии с п. 8 указанных протоколов в случае поставки кокса с горячей прочностью ниже согласованного базового показателя, сторонами производится пересчет цены в сторону уменьшения, из расчета уменьшения на 1% цены за каждый 1% уменьшения фактической горячей прочности.

За период март - апрель 2006 ответчик поставил продукции в количестве соответственно 3 311,50 т и 1459,9 т (фактический вес) на сумму 12 999 223,73 рублей и 5 718 582,20 рублей.

Согласно условиям рассматриваемого договора (п. 11.2) приемка товара по количеству и качеству осуществляется в
соответствии и в порядке, установленном Инструкцией П-6, П-7.

Кроме того, согласно п. 9 протоколов определение горячей прочности производится на основании входящего контроля качества на ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ с подтверждением качества сертификатом, выдаваемым независимой экспертной организацией, при этом данные, указанные в сертификате, принимаются сторонами как окончательные.

Из представленных грузополучателем документов (акты о фактическом качестве продукции, акты результата испытаний, акты отбора проб, отчеты независимого эксперта) удостоверен факт несоответствия качества полученного грузоотправителем кокса - показатель горячей прочности ниже предусмотренного договором.

Оценивая представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, поскольку приемка производилась в соответствии с требованиями Инструкции П-6, 7: с участием представителя общественности, независимой экспертной организации, определенной сторонами в договоре поставки, с последующей выдачей экспертом сертификата.

При этом ссылка ответчика на то, что акты о фактическом качестве подписаны одним представителем экспертной организации, а сертификаты - другим, суд считает надуманной, поскольку, как следует из пояснений представителя грузополучателя, на заводе приемку производит представитель экспертной организации, сертификаты же на основании представленных документов оформляются и подписываются полномочным представителем представительства экспертной организации, находящейся в г. Москве.

Ответчик заявил о том, что согласно условиям протокола согласования N 10, подписанного сторонами 4.04.2006, определение горячей прочности производится на основании данных ОТК грузоотправителя - ОАО “Москокс“, в силу чего приемка полученной истцом в апреле продукции по качеству должна производиться грузоотправителем, поэтому произведенная истцом приемка грузополучателем неправомерна и не является надлежащим доказательством необходимости произведения перерасчета стоимости, считает, что сумму иска в этой части следует уменьшить на 513 260,10 рублей.

Суд, рассмотрев заявленный довод, считает его необоснованным, исходя из следующего.

Как было указано выше, протокол N 10 был подписан сторонами 4.04.2006
г., поставка продукции осуществлена ответчиком 2.04.2006 г.

Согласно условиям договора (п. 7.1) поставка товара осуществляется на условиях франко-вагон (станция отправления), пунктом назначения доставки органом транспорта является станция Чугун-1 ЮВЖД.

Как следует из представленных квитанций о приеме груза отгрузка произведена 2.04.2006 (т. 1 л.д. 77 - 87).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ место исполнения обязательства может быть определено договором, что имело место быть в данном случае.

Таким образом, учитывая, что протокол N 10, предусматривающий условие приемки товара грузополучателем, подписан 4.04.2006, а исполнение обязательств (поставка) произведено 2.04.2006, к ранее возникшим отношениям следует применять условия, существовавшие на момент исполнения обязательств, т.е. приемка продукции должна быть осуществлена на ранее существовавших условиях - входящим контролем качества грузополучателя.

Оценивая представленный истцом перерасчет стоимости кокса (т. 1 л.д. 88 - 89), суд считает его правильным, учитывая также, что ответчиком не оспорено количество отгруженного товара, его стоимость, факт оплаты продукции истцом без учета показателей горячей прочности.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств - 1 878 857,69 рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2006 по 21.06.2007 в сумме 190 185,69 рублей.

Истцом была заявлена в адрес ответчика претензия от 24.04.2006 с требованием о произведении перерасчета и возврате излишне оплаченных средств, факт получения данной претензии ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким
образом, суд считает правомерным требование о применении к ответчику ответственности за просрочку в возврате денежных средств за период с 6.05.2006 по 21.06.2007 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ), взысканию подлежат проценты на сумму 180 455,25 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты продукции на сумму 277 318 рублей.

В порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск принят судом к производству, рассматривается в настоящем судебном заседании.

Основанием заявленных требований является несоблюдение покупателем условий о сроках оплаты поставляемой продукции в феврале - марте 2006 г.

В соответствии с протоколами согласования цены N 8, 9 (п. 6) оплата стоимости кокса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО “Сибуглемет“ на условиях подекадной предварительной оплаты.

Ответчик (по встречному иску) представленный истцом расчет не оспорил с суммами и сроками перечисления денежных средств согласен.

Вместе с тем, его возражения о неправомерности определения сумм, подлежащих оплате, без учета уменьшения стоимости по показателям горячей прочности, судом не принимается, поскольку условия договора предусматривают оплату по цене, предусмотренной сторонами в протоколах согласования цен без учета возможного пересчета цены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая зачетный характер взаимных требований, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Сибуглемет“ в пользу ООО Черметтрейд“ 1 781 994,94 рублей, в возмещение судебных расходов 11 714,5 рублей - госпошлины.

Взыскать с ЗАО “Сибуглемет“ в доход федерального бюджета 235,99 рублей - госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении
месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.