Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, 05.07.2007 N 09АП-8071/2007-АК по делу N А40-8893/07-99-32 На лицо, приобретающее и реализующее товары, ответственность за ненадлежащее указание номера грузовой таможенной декларации может быть возложена только в том случае, если сведения в предъявляемых им счетах-фактурах не соответствуют сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах поставщиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2007 г. Дело N 09АП-8071/2007-АК5 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - С., С.Н. по дов. N 07 от 27.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 16.04.2007 по делу N А40-8893/07-99-32 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО “Беттчер СНГ“ ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Беттчер СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения N 15-06/464 от 20.09.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 657003 руб. В удовлетворении заявленных требований в размере 70219 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требований о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 70219 руб. заявитель не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г.

Решением ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.09.2006 N 15-06/464, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, доначислен налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 727222 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО “Мелисинда“ заявлены в более позднем периоде, чем были получены счета-фактуры; в счетах-фактурах номера ГТД не содержат порядковый номер товара; платежные поручения к счетам-фактурам ООО “Комторг“ не содержат ссылки на номера счетов-фактур; платежные поручения, представленные в качестве подтверждения оплаты по поставщику ООО “Проспект-Сервис“, содержат указание на получателя платежа ООО “ТОРГЭКСИМ“; не представлены документы, подтверждающие оприходование автомобиля “Форд Транзит Коннект“, НДС по которому предъявлен в счете-фактуре ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля материалами для полиграфического производства и производство резиновых изделий (офсетные резинотканевые полотна).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1
ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель выполнил требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с п. п. 7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению). Счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО “Мелисинда“ N 85, 86 от 31.01.2006, N 148, 149 от 28.02.2006, N 150, 197 от 31.03.2006 заявлены в более позднем периоде, чем были получены счета-фактуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные счета-фактуры фактически были получены заявителем в мае 2006
г., что подтверждается журналом регистрации входящих счетов-фактур за май 2006 г.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, право на вычет по данным счетам-фактурам возникло у заявителя в мае 2006 г., они были включены в книгу покупок за май 2006 г. и отражены в налоговой декларации за данный налоговый период.

Суд первой инстанции исследовал журналы регистрации счетов-фактур и книги покупок за январь, февраль и март 2006 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не получал данные счета-фактуры ранее и не заявлял по ним вычеты в более ранних периодах.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в ст. 122 НК РФ деяний. В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в связи с наличием переплаты по карточке лицевого счета заявителя, превышающей доначисленную сумму налога, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Таким образом, применение обществом налоговых вычетов в более позднем периоде, нежели возникло право на вычет, не привело к возникновению недоимки и не могло
повлечь начисление налога.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО “Комторг“, ООО “Проспект-Сервис“, ООО “Юнитэкс“, ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“, ЗАО “Меттлер-Толедо Восток“ (номера и даты указаны в решении) номера ГТД не содержат кода товара, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данных счетах-фактурах содержатся все необходимые для применения налоговых вычетов реквизиты.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является номер таможенной декларации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных счетах-фактурах не указаны через знак дроби порядковые номера товаров из графы 32 ГТД, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о налоговых вычетах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О при оформлении счетов-фактур должны быть безусловно выполнены требования ст. 169 НК РФ, позволяющие определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, которые направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом отсутствие в счетах-фактурах сведений о коде товара препятствовало оценке правомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Налоговый орган не истребовал у заявителя, а также иных лиц, включая таможенные органы, необходимые дополнительные документы, сведения.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых
не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на заявителя, как на лицо, приобретающее и реализующее товары, ответственность за ненадлежащее указание номера ГТД могла быть возложена только в том случае, если бы сведения в предъявляемых им счетах-фактурах не соответствовали бы сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налоговый орган не представил доказательств наличия несоответствий в выставляемых заявителем счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах поставщиков.

Довод налогового органа об отсутствии в платежных поручениях к счетам-фактурам ООО “Комторг“ ссылки на номера счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования для применения налогового вычета необходимость указания в платежных поручениях реквизитов счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО “Комторг“ N 1001 от 29.09.2005, 1087 от 13.10.2005, 1184 от 09.11.2005 были оплачены платежными поручениями, в которых содержится ссылка на договор N КТБ 01/05 от 01.07.2005.

Налоговый орган не истребовал у заявителя дополнительных документов или сведений по данному вопросу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ N 261-О имеет дату 12.07.2006, а не 12.07.2005.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 261-О налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Кроме того, налоговым органом нарушении порядок принятия решения по результатам камеральной проверки, поскольку заявитель не был извещен о
результатах проверки, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, приводить доводы и указывать обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при принятии решения.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения, представленные в качестве подтверждения оплаты по поставщику ООО “Проспект-Сервис“, содержат указание на получателя платежа ООО “ТОРГЭКСИМ“, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество получило от своего поставщика ООО “Проспект-Сервис“ письмо 0113/41 от 14.12.2005, согласно которому задолженность заявителя перед данным поставщиком была уступлена по договору цессии ООО “ТОРГЭКСИМ“. В связи с этим, обязанность по оплате соответствующих счетов-фактур была исполнена в отношении ООО “ТОРГЭКСИМ“, что подтверждается платежными поручениями N 380 от 17.05.2006, N 387 от 18.05.2006, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих оприходование автомобиля “Форд Транзит Коннект“, НДС по которому предъявлен в счете-фактуре ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный автомобиль был оприходован согласно накладной от 27.05.2006 на счете 08, что подтверждается соответствующей карточкой.

Налоговый орган в ходе проверки не запрашивал данную карточку.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты сумм налога осуществляются после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не связывает право на применение вычета с учетом приобретенного имущества только на счете 01.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-8893/07-99-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.