Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 22.06.2007 по делу N А41-К1-26326/06 Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, так как истец отказался от заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и добровольного погашения ответчиком задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N А41-К1-26326/0622 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Ч., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение “Луч“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля
2007 года по делу N А41-К1-26326/06, принятое судьей К.Г.Г., по заявлению ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ о взыскании с ФГУП “НИИ НПО “Луч“ судебных расходов в сумме 4821 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пропан-Бутановая Компания“ (ОАО “Пропан-Бутановая Компания“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение “Луч“ (ФГУП НИИ НПО “Луч“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166098 руб. и судебных расходов в сумме 4821 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные ФГУП НИИ НПО “Луч“ платежным поручением N 11 от 13.01.04 денежные средства в сумме 166098 руб.

Определением от 5 марта 2007 года Арбитражный суд Московской области принял отказ ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ от заявленных исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 166098 руб. и прекратил производство по делу (л.д. 44).

18 апреля 2007 года ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассмотрении вопроса о судебных расходах в размере 4821 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 апреля 2007 года взыскал с ФГУП НИИ НПО “Луч“ в пользу ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ 4821 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФГУП НИИ НПО “Луч“ просит определение суда от 23 апреля 2007 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ и ФГУП НИИ НПО “Луч“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ о взыскании с ФГУП НИИ НПО “Луч“ расходов по уплате госпошлины, исходил из того, истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком возникшей задолженности после принятия дела к производству.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд, взыскивая с ответчика судебные расходы, не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ не приняло в досудебном порядке мер по урегулированию спора, а также не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, (что суд неправомерно взыскал с ФГУП НИИ НПО “Луч“ расходы по уплате госпошлины, поскольку определением от 05.03.07, которым закончилось рассмотрение дела по существу, обязанности по уплате госпошлины на ответчика не возлагались.

Кроме того, ФГУП НИИ НПО “Луч“ считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117 необоснованна.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 также предусмотрено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования судом фактически удовлетворены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имелось, является неправомерным.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд 15 декабря 2006 года, а ответчиком денежные средства в сумме 166098 руб. возвращены истцу по платежному поручению N 128 от 23 января 2007 года, то есть после предъявления иска в суд (л.д. 2, 34).

Учитывая то обстоятельство, что ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ отказалось от заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и добровольного погашения ФГУП НИИ НПО “Луч“ задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ не приняло в досудебном порядке мер по урегулированию спора, в связи с чем утратило право на возмещение судебных расходов, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 166098 руб. перечислены ответчику платежным поручением N 000011 от 13 января 2004 года (л.д. 6).

Представленный ответчиком в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов N 03-10/851 от 21.06.06 также подтверждает то обстоятельство, что о перечислении вышеуказанных денежных средств ФГУП НИИ НПО “Луч“ знало в 2006 году.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного погашения задолженности в размере 166098 руб., однако ФГУП НИИ НПО “Луч“ обязательств по возврату денежных средств либо поставке товаров на указанную сумму по договору N 115/03 не исполнило.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрений дела не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ФГУП НИИ НПО “Луч“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года
по делу N А41-К126326/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.