Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-8212/2007-АК по делу N А40-9289/07-153-60 Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, равно как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью товара является основанием для определения таможенной стоимости таможенным органом с участием декларанта по установленной процедуре начисления таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N 09АП-8212/2007-АК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской восточной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-9289/07-153-60 (судья М.) по заявлению ООО “Симэкс“ к Московской восточной таможне ЦТУ РФ об оспаривании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Ж. по дов. от 26.10.2006,
ответчика: С.А. по дов. от 27.02.2007 N 03-08/1847,
УСТАНОВИЛ:

ООО “Симэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни ЦТУ РФ от 24.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10121000-482/2006.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования, а именно указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Московская восточная таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает, что факт недостоверного декларирования таможенным органом не установлен, все заявленные сведения соответствуют документам.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 ООО “Симэкс“
на т/п “Черкизовский“ МВТ оформило товар “сборные строительные конструкции из древесины“ по ГТД N 10121140/250106/0000821 (код в соответствии с ТН ВЭД России 9406001000), заявив таможенную стоимость указанного товара 958343 рублей (34239 долл. США), вес брутто 38042 кг., фирма-производитель - KONTIOTUOTE OY (Финляндия. P.O.BOX 64).

При таможенном оформлении товара декларантом были представлены следующие транспортные и коммерческие документы: CARNET I TIR N AX 48501437, VX 48501789 от 22.01.2006; инвойсы N H11276 и HI 1276-1 от 18.01.2006, генеральный контракт от 24.08.2005 N 2408/2005 между ООО “Симэкс“ и фирмой “Tradestone Corporation“ (Доминиканская Республика), в рамках которого была осуществлена поставка.

Согласно инвойсу N HI 1276 от 18.01.2006 поставщиком товара является фирма “Tradestone Corporation“, получателем ООО “Симэкс“, стоимость поставляемого товара “сборные строительные конструкции из древесины“ заявлена в сумме 17559 долл. США, вес - 19509 кг. Товар перевозился на транспортном средстве Т 632 ТВ/АС 3166. Поставка в соответствии с указанным инвойсом осуществлялась по CARNET TIR N AX 48501437 от 22.01.2006.

В соответствии с инвойсом N HI 1276-1 от 18.01.2006 поставщиком товара является фирма “Tradestone Corporation“, получателем ООО “Симэкс“, стоимость поставляемого товара “сборные строительные конструкции из древесины“ заявлена в сумме 16680 долл. США, вес - 18533 кг. Товар перевозился на транспортном средстве О 196 РМ/АО 4593. Поставка в соответствии с указанным инвойсом осуществлялась по CARNET TIR N VX 48501 789 от 22.01.2006.

С сопроводительным письмом Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России от 10.08.2006 за N 07-148/5192 поступили материалы проверки в отношении ООО “Симэкс“, в том числе заверенные копии экспортных таможенных деклараций и коммерческих документов (инвойсов) N HI1276 от 18.01.2006, N
H11276/2 от 19.01.2006, по которым товар “сборные строительные конструкции из древесины“ был оформлен в финской таможне. В качестве отправителя в них заявлена фирма KONTIOTUOTE OY, в качестве получателя ООО “Симэкс“.

Согласно финскому инвойсу N HI1276 от 18.01.2006 вес указанного товара составляет 19509 кг., таможенная стоимость составила 25912 евро, товар перевозился на транспортном средстве Т 632 ТВ/АС 3166 по CARNET TIR N AX 48501437 от 22.01.2006.

Согласно финскому инвойсу N HI1276/2 от 19.01.2006 вес товара составляет 18533 кг., таможенная стоимость составляет 24016 евро. Товар перевозился на транспортном средстве О 196 РМ/АО 4593 по CARNET TIR N VX 48501 789 от 22.01.2006.

На основании указанных документов Московской восточной таможней выявлено расхождение в наименовании отправителя товара (фирма KONTIOTUOTE OY и фирмой “Tradestone Corporation“ соответственно) и заявленной стоимости товара (24016 евро и 16680 долл. США соответственно).

Вышеперечисленные инвойсы были представлены финской таможне при пересечении таможенной границы, что подтверждается экспортными таможенными декларациями от 18.01.2006 и 19.01.2006.

Экспортная финская ГТД от 18.01.2006 оформлена в г. Оулу (Финляндия), в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ указанной ГТД значится инвойс N HI1276, стоимость товара заявлена в сумме 25912 евро, вес товара составил 19509 кг. Экспортная финская ГТД от 19.01.2006 оформлена в г. Оулу (Финляндия), в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ указанной ГТД значится инвойс N HI 1276/2, стоимость товара заявлена в сумме 24016 евро, вес товара составил 18533 кг.

По данному отделом дознания МВТ возбуждено уголовное дело N 249580 по ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В ходе расследования в адрес ООО “Симэкс“ направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10121000-482/2006 и необходимости явки
руководителя организации в отдел административных расследований Московской восточной таможни для дачи объяснений по факту административного правонарушения.

По результатам проведенного расследования 10.01.2007 в отношении Общества составлен протокол N 10121000-482/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением N 10121000-482/2006 от 24.01.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку
достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации.

В силу ч. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товаре относится таможенная стоимость товара.

Согласно ч. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, указанная в ГТД основана на документально подтвержденной информации. То обстоятельство, что такая недостоверность имела место умышленно, таможенным органом не доказано.

В силу положений ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, как они установлены административным органом.

Так, административным органом не доказано, что контракт или какие-либо другие представленные при декларировании документы являются поддельными. Экспертиза в процессе производства по делу не назначалась и не проводилась, поставщик товара не выявлялся и не опрашивался, никаких запросов в адрес поставщика, регистрирующих органов страны поставщика не направлялось, не запрашивался также и производитель товара (финская фирма) об обстоятельствах поставки и стоимости товара и условиях его оплаты. Таким образом, вывод таможенного органа о поддельности документов основан на предположениях.

Протокол и
постановление об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель совершил умышленные действия, направленные на снижение таможенной стоимости, напротив материалы административного дела свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товара исчислена по цене, указанной в контракте и других документах, находящихся у заявителя.

К тому же, заявитель не мог знать об информации, содержащейся в экспортных декларациях и инвойсах.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что таможенный орган при принятии грузовой таможенной декларации согласился с заявленной таможенной стоимостью и осуществил выпуск товара. Из материалов дела не следует, что таможенный орган принял решение о несогласии с использованием заявителем избранного метода определения таможенной стоимости товара и предложил заявителю определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода согласно требований п. 5 ст. 323 ТК РФ, а последний отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно, что и было сделано заявителем. Таможенная стоимость была определена заявителем по цене сделки с ввозимым товаром на основании первого метода определения таможенной стоимости согласно ст. ст. 18, 19 упомянутого Закона.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основными квалифицирующими признаками состава нарушения таможенных правил, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, так же как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к
административной ответственности по указанной статье.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем при декларировании товара умышленно указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - стоимости контракта - в соответствии с контрактом, инвойсом и другими документами, то есть указанная в ГТД стоимость подтверждена документально.

Таким образом, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования, а именно указания заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Несогласие таможенного органа с указанной в ГТД таможенной стоимостью товара не может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а является лишь основанием для определения таможенной стоимости таможенным органом с участием декларанта по установленной таможенным Кодексом РФ процедуре и начисления таможенных платежей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления Московской восточной таможни от 24.01.2007 N 10121000-482/2006 незаконными и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального
и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-9289/07-153-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.