Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А64-1980/06-19 Не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года Дело N А64-1980/06-19“

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2006 по делу N А64-1980/06-19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2006 по делу N А64-1980/06-19 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью З. (далее - ООО З., общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области, Инспекция) от 03.04.2006 N 2312.

Не согласившись
с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, стоимость ремонтно-реставрационных работ памятников истории и культуры, так как данные ремонтно-реставрационные работы выполнялись не собственными силами общества, а с использованием услуг субподрядчиков.

ООО З. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу от 08.11.2006. Общество полагает, что оно правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

26.01.2006 и 27.01.2006 ООО З. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2004 года и январь - май 2005 года.

По данным уточненных деклараций сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 3987224 рубля, в том числе за апрель 2004 года - 423669 рублей, за май 2004 года - 41145 рублей, за июнь 2004 года - 265504 рубля, за июль 2004 года - 136903 рубля, за август 2004 года - 214194 рубля, за сентябрь 2004 года - 793851 рубль, за октябрь 2004 года - 258193 рубля, за январь 2005 года - 529165 рублей, за февраль 2005 года -
41095 рублей, за март 2005 года - 246948 рублей, за апрель 2005 года - 348739 рублей, за май 2005 года - 687818 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, составила к уменьшению: за апрель 2004 года - 423312 рублей, за май 2004 года - 83879 рублей, за июнь 2004 года - 98495 рублей, за август 2004 года - 323618 рублей, за сентябрь 2004 года - 907008 рублей, за январь 2005 года - 663335 рублей, за март 2005 года - 155486 рублей, за апрель 2005 года - 309991 рубль, за май 2005 года - 784172 рубля. Сумма налога на добавленную стоимость к начислению составила: за июль 2004 года - 707881 рубль, за октябрь 2004 года - 342629 рублей, за февраль 2005 года - 235514 рублей.

За указанные периоды обществом заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость в сумме 23596043 рублей, в том числе за апрель 2004 года - 2777369 рублей, за май 2004 года - 269728 рублей, за июнь 2004 года - 1740532 рубля, за июль 2004 года - 897474 рубля, за август 2004 года - 1404160 рублей, за сентябрь 2004 года - 4152398 рублей, за октябрь 2004 года - 201916 рублей, за январь 2005 года - 3468977 рублей, за февраль 2005 года - 269401 рубль, за март 2005 года - 1618882 рубля, за апрель 2005 года - 2286174 рубля, за май 2005 года - 4509032 рубля, предусмотренная подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по
результатам которой принято решение от 03.04.2006 N 2312. Пунктом 1 резолютивной части решения ООО З. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - октябрь 2004 года, январь - май 2005 года в сумме 4247288 рублей в виде штрафа в сумме 792329 рублей. В пункте 2 обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4247288 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 177063 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения ООО З. к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, стоимости ремонтно-реставрационных работ памятников истории и культуры в связи с тем, что ремонтно-реставрационные работы памятников истории и культуры выполнялись не собственными силами общества, а с использованием услуг субподрядчиков ООО Э. и ООО С.

Не согласившись с указанным решением, ООО З. обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в
зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что на деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) требуется лицензия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО З. выполняло ремонтно-реставрационные работы по объекту “Реставрация (реконструкция) здания областного драматического театра и театра кукол в г. Тамбове“ на основании государственных контрактов от 25.02.2004 N 3 и от 23.06.2004 N 40, заключенных с управлением строительства и стройиндустрии Тамбовской области. Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) у общества имеется.

Таким образом, заявителем выполнены все условия, дающие ему право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку выполнение указанных работ с привлечением субподрядчиков не отнесено статьей 149 НК РФ к обстоятельствам, при наличии которых лицо теряет право на использование льготы, то у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что невключение обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости реализованных ремонтно-реставрационных работ является неправомерным.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации“ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия (независимо от его категории) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного населения, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 Закона, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Данные требования также соблюдены обществом, что подтверждается разрешением от 17.03.2003 N 12-Р-03, от 29.04.2004 N 7-Р-04, от 31.12.2004 N 32-Р-04, справкой управления культуры Тамбовской области о том, что здание Тамбовского областного драматического театра и здание театра кукол являются памятниками истории и культуры.

На основании изложенного у ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области отсутствовали основания для доначисления ООО З. налога на добавленную стоимость в сумме 4247288 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177063 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 792329 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 03.04.2006 N 2312 недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в
связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2006 по делу N А64-1980/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.