Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-17952/2006-ГК по делу N А40-84618/05-8-641 Дело о взыскании основного долга по международному контракту направлено на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции, поскольку требования законодательства об обязательном извещении иностранных граждан, участвующих в деле, не были соблюдены при принятии решения судом первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N 09АП-17952/2006-ГК25 июня 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу “СИТКО Варен-Хандельсгезельшафт м.б.Х“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-84618/05-8-641, принятого судьей П., по иску “СИТКО Варен-Хандельсгезельшафт м.б.Х“ к Хейхэйской торгово-экономической компании “Оушен“ о взыскании 1255572,04 долларов США, при участии: от истца: К.
по дов. от 29.06.2005 N 2п-775, от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

“СИТКО Варен-Хандельсгезельшафт м.б.Х“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хейхэйской торгово-экономической компании “Оушен“ о взыскании 1255572,04 долларов США, в том числе 1193850 долларов США долга по контракту от 27.08.2004 N PE-04/III-46HLHH-191-2004-A-133 и 61722,04 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.2006 исковые требования удовлетворил полностью.

Не оспаривая принятое решение по существу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым при нарушении норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию с назначением дела к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой
компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции указанного порядка извещения иностранного лица (ответчика), установил, что требования, предусмотренные АПК РФ, судом не были исполнены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 5 этой же статьи при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Хейхэйской торгово-экономической компании “Оушен“ в установленном АПК РФ порядке, апелляционный суд отменяет обжалуемое решение с последующим рассмотрением спора по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-84618/05-8-641 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 06.12.2007 в 10 час. 00 мин.

Известить ответчика в установленном АПК РФ порядке.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.