Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-15431/2006-ГК по делу N А40-5326/06-134-51 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале отказано правомерно, поскольку истец не мог быть стороной в договоре купли-продажи доли, так как не являлся участником общества и не имел спорной доли в уставном капитале.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N 09АП-15431/2006-ГК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей Т., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., при участии: от истца: Д. по дов. от 30.01.2006 N 1-153, И. по дов. от 26.02.2007 б/н., от ответчика: А. по дов. от 05.09.2006, рассмотрев апелляционную жалобу С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-5326/06-134-51, принятое
судьей П.П., по иску С.В. к компании “Elt Petroleum Servises Inc“ о взыскании суммы задолженности в размере 600000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании “Elt Petroleum Servises Inc“ о взыскании суммы задолженности в размере 600000 долларов США или эквивалента 16077900 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по соглашению от 30.08.2005 по выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-5326/06-134-51 в иске С.В. к компании “Elt Petroleum Servises Inc“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-5326/06-134-51 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно оценил волю сторон в соглашении от 30.08.2005, поскольку воля сторон по данному соглашению направлено совершение гражданско-правовой сделки - купля-продажа доли в уставном капитале ООО “ЮС“, то есть, налицо конструкция договора купли-продажи. Именно в отчуждении доли в уставном капитале ООО “ЮС“ истцом взамен оплаты за действие истца денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным,
поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение является недействительной ничтожной сделкой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истец не заявил возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-5326/06-134-51 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 30.08.2005, заключенное между гражданином С.В. компанией “Elt Petroleum Servises Inc“ является недействительной ничтожной сделкой, ограничивающей права и законные интересы истца, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в силу п. 2.1 соглашения истец в случае выплаты ему денежных средств отказывается от всех и любых претензий как материального так и не материального характера, соглашается, что он не является участником ООО “ЮС“, действия третьих лиц, связанные с ООО “ЮС“, не нарушают его права и законные интересы, а также истец отказывается от исков и подачи жалоб в правоохранительные и иные органы, связанные с ООО “ЮС“.

В соответствии со
статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия соглашения от 30.08.2005, руководствуясь указанной нормой права, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо обязательств в отношении истца, взамен исполнения которых истец обязуется отказаться от какой-либо защиты своих прав в отношении ООО “ЮС“.

Однако защита истцом своих прав и законных интересов и реализация данного права на защиту является правом, а не обязанностью истца и тем более не является обязанностью ответчика и иных лиц по предоставлению истцу гарантийных обязательств с целью ограничения его прав по обращению за защитой нарушенного права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 30.08.2005, заключенное между гражданином С.В. компанией “Elt Petroleum Servises Inc“ является недействительной ничтожной сделкой, ограничивающей права и законные интересы истца, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных истцом требований, а у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение по своей природе является договором
купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ЮС“, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в данном соглашении отсутствует предмет договора купли-продажи, так как не возможно определить какой товар, и в каком количестве продается, какова его стоимость, порядок передачи.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец на момент подписания соглашения не являлся участником ООО “ЮС“.

Данный факт был подтвержден истцом в настоящем судебном заседании апелляционного арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, истец не мог быть стороной договора купли-продажи доли ООО “ЮС“, поскольку не имел в наличии долю в уставном капитале данного общества.

Ссылка истца на то, что ответчик не отрицает факта частичной оплаты по спорному соглашению, что, по мнению истца, является подтверждением наличия у ответчика обязательств перед истцом по оплате задолженности, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-5326/06-134-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с С.В. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.