Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 27.06.2007 по делу N А41-К1-1436/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с предусмотренными договором условиями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1436/0727 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановлений объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от ОАО “109 Специализированное строительное управление“ - Р., доверенность от 01.08.2005 г., от ООО “Консорциум “ОСТ“ - К., доверенность от 20.07.2006, от ГУП МО “Управление внебюджетного строительства МО“ - Л., доверенность N 35 от 19.06.2007, юрисконсульт, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консорциум “ОСТ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 года по делу N А41-К1-1436/07, принятое судьей И., по иску открытого акционерного общества “109 Специализированное строительное управление“ к обществу с ограниченной ответственностью “Консорциум “ОСТ“ и государственному унитарному предприятию Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“ о взыскании задолженности в размере 3324915 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275510 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “109 Специализированное строительное управление“ (далее ОАО “109 ССУ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Консорциум “ОСТ“ (далее ООО “Консорциум “ОСТ“) о взыскании задолженности в размере 3324915 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275510 руб. 85 коп.

Определением суда от 07 февраля 2007 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ (том 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 года с ООО “Консорциум “ОСТ“ в пользу ОАО “109 ССУ“ взыскано 3324915 руб. 07 коп. задолженности, 28124 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, а всего 3353039 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО “Консорциум “ОСТ“ 275510 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 43 - 45).

Не согласившись с данным решением, ООО “Консорциум “ОСТ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в
отношении ОАО “109 ССУ“ и ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ (том 2, л.д. 55 - 57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 8 - 17), 20 июня 2005 года между истцом (подрядчик) и ответчиком - ООО “Консорциум “ОСТ“ (генподрядчик) был заключен договор N 008-13-109, согласно которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по капитальному ремонту котельного оборудования (котлы, ЦТП) в соответствии с согласованной с ответчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с июня 2005 по октябрь 2005 года.

Стоимость работ согласована в Приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 2.1 договора(том 1, л.д. 17).

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец во исполнение условий договора выполнил оговоренные работы сдал их ответчику по Актам от 17.10.2005 и от 15.12.2005
(том 1, л.д. 19 - 26; 27 - 63). Стоимость выполненных работ истцом и принятых ответчиком работ, согласно справкам составила 5514195 руб. 07 коп.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Платежными поручениями N 7 от 03.10.2005, N 101 от 23.06.2005 и N 125 от 22.08.2005, ООО “Консорциум “ОСТ“ произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2189280 руб. (том 1, л.д. 64 - 66).

Истец числит задолженность ответчика за выполненные по договору N 008-13-109 от 20.06.2005 работы в сумме 3324915 руб. 07 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 4 - 5), истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 05.12.2006 в размере 275510 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО “109 ССУ“ обязательства по договору N 008-13-109 от 20.06.2005 выполнил надлежащим образом.

ООО “Консорциум “ОСТ“ же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по вышеназванному договору является правомерным, обоснованным материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275510 руб. 85 коп.

В
силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами по договору не согласован срок оплаты выполненных работ и не представляется возможным установить момент возникновения у ООО “Консорциум “ОСТ“ обязательства по оплате выполненных истцом работ. Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об оплате работ до 06.12.2006, а расчет процентов произведен за период с 15.01.2006 по 05.12.2006, то правомерно отказано судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о привлечении к солидарной ответственности ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ не являлось стороной по договору N 008-1-019 от 20.06.2005, то у него не возникло никаких обязательств перед истцом по указанному договору.

Довод ответчика о прекращении его обязательств зачетом, апелляционным судом отклонен, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок
исполнения которых наступил, но и заявления о зачете.

В соответствии с п. 2.2 договора N 008-13/У-109 от 20 июня 2005 года (том 2, л.д. 38) оплата услуг генподрядчика производится на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств согласно договору N 008-13-109 от 20 июня 2005 года.

Таким образом, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований не основаны на условиях договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца и получения истцом заявления о зачете сумм: 727924,65 руб. и 306837,81 руб.

Ссылка на договор взаимозачета однородных встречных обязательств от 26.12.2005 необоснованна, поскольку данный договор ОАО “109 ССУ“ не подписан и доказательств направления данного договора в адрес истца ответчиком не представлено (том 2, л.д. 31).

Заявление о зачете после предъявления иска не может отменить обязательства ответчика, поскольку должен быть предъявлен встречный иск. Ответчик не лишен был возможности заявить в рамках данного дела встречный иск, но воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика об уменьшении исковых требований на 661364 руб., поскольку сумма основного долга ответчика перед истцом подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком и ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“.

На основании изложенного считать ответственным ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ перед истцом у арбитражного суда не имелось, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком нет.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 года по
делу N А41-К1-1436/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.