Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-19553/07-140-119 В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А40-19553/07-140-119

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.Н.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): И. д. бн от 22.01.07 г.

от ответчика: Г.А. д. N 12 от 23.03.07 г., К. д. N 21 от 23.05.07 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“

к МРИ ФНС КН N 5

о признании недействительным решение от 30.01.2007 г. N 56-17-08/38/05 в части

установил:

заявитель ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ обратился в арбитражный суд к МРИ ФНС КН N 5 с требованием о признании недействительным
решение от 30.01.2007 г. N 56-17-08/38/05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 280 руб.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 8 - 12), отзыве (т. 1 л.д. 66 - 71), письменных объяснениях (т. 1 л.д. 123 - 125).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (корректировки N 4, 5, представленные 30.10.2006 г. и 27.11.2006 г.) и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации и пакета документов инспекцией принято решение от 30.01.2007 г. N 56-17-08/38/05 в соответствии с которым обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации 465 750 396 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 7 239 294 руб., возместить НДС в сумме 80 486 935 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 322 744 руб. в том числе 1 320 464 руб. согласно решению инспекции N 56-17-21/38/1 от 27.04.2006 г. и в сумме 2 280 руб. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (уточнения N 4, 5), обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2
280 руб. противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела заявитель является производителем металлопродукции, реализованной за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (уточнения 4 и 5) было установлено, что обществом в составе налоговых вычетов по книгам покупок заявлена сумма НДС в размере 365 954.29 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ресурс-М“. Перечень счетов-фактур приведен в таблице N 1 оспариваемого в части решения (т. 1 л.д. 10).

В применении налоговых вычетов в отношении суммы НДС 2 280 руб., уплаченной данному поставщику, налоговым органом отказано в связи с тем, что в рамках встречной проверки установлено, что данный поставщик находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности соответственно 27.10.2005 г. и 20.10.2005 г., М.Д. как руководитель поставщика числится в качестве учредителя еще 81 организации, зарегистрированных на территории городов Москвы, Кемерово, Томска, Новосибирска, Барнаула, Перми, Иркутска, Омска, Смоленска, последняя отчетность, представленная ООО “Ресурс-М“ в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.10.2005 г. не содержит показателей, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, указал, что при применении налоговых вычетов руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов и условия подтверждения налоговой ставки 0 процентов, выставленные в адрес общества поставщиком товара ООО “Ресурс-М“
зарегистрированы в книге покупок.

Суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что между заявителем и поставщиком ООО “Ресурс-М“ заключен договор от 07.12.2005 г. N 6234155 на поставку лома черных металлов (т. 1 л.д. 14 - 19). В адрес общества ООО “Ресурс-М“ выставлены счета-фактуры: от 12.01.2006 г. N 1 на сумму 154 630.41 руб. в т.ч. НДС 23 587.69 руб., от 12.01.2006 г. N 2 на сумму 173 325.09 руб. в т.ч. НДС 26 439.42 руб., от 14.12.2005 г. N 141 на сумму 215 948.98 руб. в т.ч. НДС 32 941.37 руб., от 14.12.2005 г. N 143 на сумму 1 399 042.67 руб. в т.ч. НДС 213 413.30 руб., от 21.12.2005 г. N 148 на сумму 396 099.72 руб. в т.ч. НДС 60 421.99 руб., от 27.12.2005 г. N 150 на сумму 183 315.08 руб. в т.ч. НДС 27 963.32 руб., от 29.12.2005 г. N 153 на сумму 204 627.01 руб. в т.ч. НДС 31 214.29 руб. (т. 1 л.д. 21 - 27), указанные счета-фактуры были представлены в налоговый орган.

Как договор от 07.12.2005 г. N 6234155 на поставку лома черных металлов, так и вышеуказанные счета-фактуры от имени поставщика товаров ООО “Ресурс-М“ подписаны директором М.Д. При этом, судом установлено, что подпись М.Д., содержащаяся в договоре от 07.12.2005 г. N 6234155 на поставку лома черных металлов, не соответствует подписи, имеющейся в счетах-фактурах. Заявителем представлены на обозрение суда подлинные экземпляры счетов-фактур, копии с которых представлены материалы дела (т. 3 л.д. 31 - 34, 37 - 42). Из представленных в рамках судебного разбирательства
копий счетов-фактур, судом установлено, что например, подпись М.Д. имеющаяся в экземпляре счета-фактуры N 2 от 12.01.2006 г. (т. 1 л.д. 27), представленного обществом в рамках налоговой проверки в налоговый орган, не соответствует подписи экземпляра этого же счета-фактуры N 2 от 12.01.2006 г. (т. 3 л.д. 33), представленного в рамках судебного разбирательства и сделанного заявителем с подлинного экземпляра счета-фактуры. Чем объясняется данное обстоятельство и по каким именно из экземпляров счетов-фактур применялись налоговые вычеты заявитель пояснить суду не смог.

Протокольным определением от 06.06.2007 г. суд предложил заявителю представить подробные письменные пояснения относительно обстоятельств, связанных с заключением и исполнением обществом договора на поставку лома черных металлов с ООО “Ресурс-М“. Таких пояснений (ни письменно, ни в устной форме) заявитель суду не представил. Представленные объяснения по делу (т. 3 л.д. 16) суд не может оценить таковыми, так как в них общество изложило какие были приняты налоговым органом решения и что он их обжаловал, договор подписывал от имени общества Г.Е. который уволился, а товар доставлялся железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что приемо-сдаточные акты (т. 3 л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 61, 64) от имени поставщика товара подписывались П. Заявитель пояснил, что П. действовал на основании доверенности N 14 от 01.12.2005 г. (т. 3 л.д. 10). Однако, как следует из материалов дела указанная доверенность, подписанная М.Д. подпись которого на данной доверенности не соответствует подписи, имеющейся в договоре поставки и счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя. При этом, кем были подписаны акты приема-сдачи товара от 21.12.2005 г., от 28.12.2005 г., от 12.01.2006 г., от 12.01.2006 г. (т.
3 л.д. 59, 67, 70, 75) и на основании чего данное лицо действовало от имени ООО “Ресурс-М“ заявитель суду не пояснил.

Из представленных заявителем железнодорожных накладных следует, что товар поставлялся непосредственно ООО “ЗапСибСырье“ (т. 3 л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 66), ООО “Гиг-Мет“ (т. 3 л.д. 63, 69), ООО “Меркурий“ (т. 3 л.д. 72).

Правила заполнения перевозочных железнодорожных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте утверждены соответствующими Приказами МПС РФ.

Однако, суд исходит не из того, что соответствующими организациями не были выполнены формальные требования при составлении и заполнении соответствующих документов, а из того, что в совокупности установленных судом обстоятельств не следует движение товара по представленным заявителем документам, а также исполнение договора поставки между заявителем и ООО “Ресурс-М“ по следующим основаниям.

Правила заполнения перевозочных железнодорожных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39.

Пунктов 1.3 данных Правил установлено, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 -
квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Из материалов дела следует, что заявителем представлены электронные накладные. В соответствии с п. 1.15 вышеуказанных Правил перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

При этом, по условиям п. 5.7 данных Правил в графе 4 “Отметки о выдаче груза“ на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной аналогичные сведения вносятся перевозчиком в электронную накладную.

Таким образом, безотносительно того, в каком виде оформляется накладная (при оформлении перевозочных документов в бумажном виде, или в виде электронной накладной) на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза.

Сведений о том, что груз заявителем получался представленные обществом накладные не содержат. Не имеется также каких-либо сведений в накладных относительно дат документального оформления приема груза к перевозке (пункт 3.10 Правил), а также календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения (п. 5.3 Правил), уведомлений грузополучателя о прибытии груза не имеется (п. 5.4 Правил).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком суду не представлено. Не
смог также заявитель суду пояснить, чем обусловлены вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, согласно п. 1.2 Правил формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, а, следовательно и данные, позволяющие установить реальное движение товара, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

По условиям договора от 01.12.2005 г. N 6234155 на поставку лома черных металлов основанием для отгрузки товара является письменная заявка (отгрузочная разнарядка) покупателя, которая содержит сведения о номенклатуре, количестве и сроках исполнения обязательств по поставке отдельной партии товара (п. 1.3 договора).

Направлялись ли покупателем в адрес поставщика заявки на поставку товара с указанием номенклатуры, количества и сроках поставки партий товара, как производилась аттестация прибывшего в адрес заявителя товара согласно условий статьи 6 договора, заявитель в судебном заседании не пояснил.

Суд исходит из того, что обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов в силу требований ст. 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ лежит на самом заявителе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Суд также учитывает, что в рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что М.Д. отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, регистрация организации ООО “Ресурс-М“ фактически осуществлена на подставное лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профучете как алкоголик-правонарушитель, что непосредственно следует из сообщения Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 05.10.2006 г. N 50/11271 (т. 2 л.д. 68). Также согласно ответа ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.06.2006 г. N 3896 дсп (т. 2 л.д. 105) местонахождением ООО “Ресурс-М“ в соответствии
с учредительными документами является г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7. Однако, фактическое местонахождение организации не известно, данная организация находится в розыске, по вышеуказанному адресу организация не значится, М.Д. согласно справке адресного бюро умер 23.05.2006 г. (т. 2 л.д. 109).

В представленных налоговых декларациях по НДС, соответствующие хозяйственные операции не отражались, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался (т. 2 л.д. 111 - 116).

Не может суд признать действия заявителя осмотрительными в условиях криминализации рынка реализации металлолома: в материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписи М.Д. (т. 2 л.д. 73), копия решения учредителя ООО “Ресурс-М“ (т. 2 л.д. 14), имеющего также подпись М.Д., при визуальном рассмотрении которых установлено, что они отличаются от подписи, содержащейся в счетах-фактурах, представленных заявителем, а также отличающихся от подписи М.Д., содержащейся в договоре поставки. При этом, подписи М.Д. имеющиеся в счетах-фактурах и договоре поставки также при визуальном их осмотре отличаются. Вместе с тем, все вышеуказанные документы представлены заявителем.

Учитывая, что договор поставки от 01.12.2005 г. N 6234155, как утверждает заявитель был подписан М.Д. от имени ООО “Ресурс-М“, то при получении вышеуказанных счетов-фактур и имеющих подпись другого лица, отличную от подписи, содержащейся в договоре, суд приходит к выводу о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Заявителем не проверялось и не устанавливалось подписывались ли счета-фактуры уполномоченным лицом, в т.ч. М.Д.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.