Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 21.06.2007 N 09АП-8048/2007-АК по делу N А40-1354/07-106-84 Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N 09АП-8048/2007-АК21 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-1354/07-106-84 (судья Б.) по заявлению войсковой части 7456 к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании незаконным
и отмене постановления от 05.03.2007 N 7456/6/2007/л, при участии от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: С. по дов. от 11.10.2006 N 05-26/15, уд. УР N 184094,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 05.03.07 N 7456/6/2007/л о привлечении войсковой части N 7456 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, о чем свидетельствует решение от 23.04.2007. Суд мотивировал свои выводы нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, а также неправильной квалификацией административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 18 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявителем была принята оплата за проживание в общежитии в виде наличных денежных средств без применения ККТ или бланков строгой отчетности. Считает, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, с 07.02.2006 по 09.02.2007 военным прокурором Московской городской военной прокуратуры на основании предписания Московской городской военной прокуратуры от 07.02.2007 N 2/563 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7456, по результатам которой выявлены нарушения ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в осуществлении приема от военнослужащего Б. наличных денежных средств в размере 1760,92 рублей за оказание услуг по предоставлению жилой площади в общежитии войсковой части без выдачи в момент оплаты бланков строгой отчетности - квитанции, а также другие нарушения, в том числе Порядка ведения кассовых операций в РФ, о чем составлен акт проверки.

12.02.2007 Московским городским прокурором по факту выявленного нарушения в присутствии полномочного представителя лица, привлекаемого к административной
ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

05.03.2007 налоговым органом, в присутствии Ч., действующего на основании доверенности от 09.02.2007 вынесено оспариваемое постановление N 7456/6/2007/л о привлечении войсковой части 7456 к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения войсковой части 7456 к ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное
в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007, принятым Московским городским прокурором, вынесении ИФНС РФ N 18 по г. Москве определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2007 (л.д. 28), а также рассмотрении административного дела присутствовал Ч., действовавший на основании доверенности на ведение дел в административном производстве, представление интересов должностного лица в государственных органах и учреждениях от 09.02.2007 б/н (л.д. 34), выданной командиром войсковой части 7456 Московского округа внутренних войск МВД России полковником Ф.

Настоящая доверенность выдана физическим лицом - командиром в/ч 7456 Московского округа внутренних войск МВД России полковником Ф., который уполномочивает помощника командира по правовой работе подполковника юстиции Ч. представлять по административным делам должностного лица полковника Ф. и не содержит данных и предоставлении Ч. полномочий по представлению интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Материалы административного дела, представленные для обозрения суду, содержат доверенность на имя Ч. на представления интересов физического лица Ф. Представитель налогового органа подтвердила, что Ч., действуя на основании указанной доверенности получил оспариваемое постановление о привлечении в/ч 7456.

Поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 28) в отношении юридическому лицу передано Ч., не имеющему полномочий действовать в интересах и от имени юридического лица, а других доказательств надлежащего извещения не представлено, оснований считать надлежаще извещенным юридическое лицо в/ч 7456 нельзя.

Из постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 без номера (л.д. 7) следует, что возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - вч 7456 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Из жалобы в/ч 7456 (л.д. 3 - 4, л.д. 20) следует, что в отношении вч 7456 Московским военным городским прокурором возбуждалось административное дело по признакам ст. 15.1 КоАП РФ, между тем налоговый орган на основании этого постановления принял оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Из постановления от 12.02.2007 без номера Московской городской военной прокуратуры (л.д. 30) следует, что по содержанию, в мотивировочной части, обоснования привлечения к административной ответственности, это постановление идентично постановлению от 12.02.2007 о привлечении вч N 7456 по ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 7), но содержит другую квалификацию административного правонарушения, а именно: ст. 14.5 КоАП РФ и выполнено с явными подчистками и исправлениями в написании цифр.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении признается доказательством по делу и не должен содержать подчистки и исправления, не оговоренные в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать положениям ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N
10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, то он судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении или, в данном случае, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не соответствует ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следует учитывать тот факт, что из апелляционной жалобы (л.д. 68) следует, что в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25Н “Об утверждении инструкции по бюджетному финансированию“ прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности - квитанциям ф. 0504510 и приходным кассовым ордерам ф. 0310001.

Из акта проверки от 07.02.07 - 09.02.07 (л.д. 40) следует, что по приходному кассовому ордеру N
8 от 15.01.2007 получено от Б. в счет оплаты коммунальных услуг 1760,92 рубля.

Из приходного кассового ордера (далее ПКО) N 8 от 15.01.2007 (л.д. 32) следует, что ПКО составлен по форме N 0310001, о чем имеется отметка в правом верхнем углу ПКО, который отпечатан типографским способом.

Учитывая, что постановление Московского городского военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае войсковой части 7456 Московского округа внутренних войск МВД России.

При таких данных апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований статей 28.2 и 26.2 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-13454/07-106-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.