Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-8003/2007-ГК по делу N А40-79979/06-62-240 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как доказательств некачественно оказанных услуг материалы дела не содержат, суду доказательств оплаты оказанных в спорный период времени услуг ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N 09АП-8003/2007-ГК27 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 г. по делу N А40-79979/06-62-240, принятое судьей Б.-Н. по иску ООО “Ронова Клининг“ к ЗАО “МОСМАРТ“ о взыскании задолженности и неустойки за услуги
по уборке помещений гипермаркета, при участии: от истца: Н.О. по доверенности б/н от 13.02.2007, в судебное заседание не явился: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ронова Клининг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО “МОСМАРТ“ задолженности за оказанные услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений гипермаркета в сумме 696272 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 по 03.04.2007 в сумме 15485 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 г. по делу N А40-79979/06-62-240 заявленные истцом требования удовлетворены частично - с ЗАО “МОСМАРТ“ в пользу ООО “Ронова Клининг“ взыскано 696272825 руб. 77 коп. - основного долга и 15147 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “МОСМАРТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений гипермаркета “МОСМАРТ“ между сторонами не заключался и что размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального
и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Установлено, что ЗАО “МОСМАРТ“ в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ предложило заключить договор на оказание услуг, направив гарантийное письмо (оферта) в адрес ООО “Ронова Клининг“, на что истец акцептовал оферту ответчика в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

И в период с 01.09.2006 по 06.12.2006 ООО “Ронова Клининг“ на основании гарантийного письма ЗАО “МОСМАРТ“ от 31.08.2006 N 337/08, оказывало услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений гипермаркета “МОСМАРТ“ общей площадью 11543,41 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54.

Как усматривается из содержания указанного письма, ответчик гарантировал истцу оплату услуг по уборке помещений в сумме 14100 долларов США в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Ронова Клининг“ в течение 30 дней с момента выставления счета. Кроме того, в данном письме от 31.08.2006 указаны: график проведения работ, численный состав персонала, наименование используемого оборудования.

Таким образом, возникшие гражданско-правовые отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обращаясь в суд, ООО “Ронова Клининг“ ссылается на то, что обязательства по уборке помещений в спорный период исполнены, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в сумме 696272 руб. 10 коп.
и процентов в сумме 15147 руб. 47 коп. за период с 05.01.2007 по 02.04.2007.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что истец не оказывал ЗАО “МОСМАРТ“ услуги по уборке помещений гипермаркета по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54, на условиях гарантированного письма N 337/08 от 31.08.2006.

Так письмом от 31.10.2006 ЗАО “Мосмарт“, ссылаясь на некачественное оказание услуг обществом “Ронова Клининг“ в сентябре 2006 года, признал задолженность за фактически оказанные услуги в размере 12690 долларов США (лист дела 11).

Исковые требования за сентябрь 2006 г. предъявлены и удовлетворены исходя из этой суммы.

Что касается утверждения о ненадлежащем оказании услуг в октябре 2006 г., то суд принимает во внимание представленные истцом журнал учета рабочего времени сотрудников, журнал сдачи-приема инвентаря и оборудования, расходные накладные о передаче оборудования на объект. Доказательств некачественности оказанных услуг материалы дела не содержат. Тогда, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период времени услуг, ответчиком не представлено. На основании чего суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-79979/06-62-240.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “МОСМАРТ“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 статьи 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-79979/06-62-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.