Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-7949/2007-ГК по делу N А40-76599/06-85-588 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано правомерно, так как истец не предоставил доказательств, подтверждающих потребление и отпуск воды в спорный период непосредственно ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N 09АП-7949/2007-ГК27 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП “Мосводоканал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-76599/06-85-588, принятое судьей К. по иску МГУП “Мосводоканал“ к ЖСПК “Анод“, третьи лица: Восточное окружное управление образования Департамента образования
г. Москвы, ГУП ЦК Преображенская, о взыскании 3191789 руб. 37 коп. по оплате питьевой воды и приему сточных вод, при участии: от истца: Р. по доверенности б/н от 01.01.2007, от ответчика: Н.Д. по доверенности N 25 от 19.06.2007, в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

МГУП “Мосводоканал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЖСПК “Анод“ суммы 3191789 руб. 37 коп., составляющей - задолженность по оплате питьевой воды и приему сточных вод в период с 03.12.2003 по 11.08.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-76599/06-85-588 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МГУП “Мосводоканал“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком произведена лишь частичная оплата потребленной и отпущенной воды по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и ГУП ЦК Преображенская, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав
материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Установлено, что 22.01.1996 между МГУП “Мосводоканал“ и ЖСПК “Анод“ был заключен договор N 42216 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик - обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию, содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.6 договора количество воды, израсходованной ответчиком, определяется на основании показаний водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1, снятие показаний водосчетчиков осуществляет представитель истца не реже одного раза в месяц, расчеты за израсходованную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Как видно из материалов дела, истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета и платежные поручения на оплату воды, израсходованной через водомерный узел ЖСПК “Анод“ в период с 01.12.2003 по 24.04.2006 на общую сумму 3231347 руб. 77 коп.

Истец утверждает, что ответчик произвел частичную оплату израсходованной воды в сумме 39558 руб. 40 коп. и его задолженность за период с 03.12.2003 по 11.08.2006 составила 3191789 руб. 37 коп., что явилось основанием для обращения МГУП “Мосводоканал“ в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной суммы в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из результатов проведенного истцом обследования, о чем свидетельствует акт от 14.04.2006. Последним было установлено, что к вводу
N 6788 несанкционированно подключены и осуществляют потребление воды и отпуск сточных вод на заводомерных сетях два объекта - жилой дом N 18, 20 по ул. Халтуринской и школа N 376.

Из содержания направленных ответчиком в адрес истца претензий усматривается, что указанные потребители не являются субабонентами ответчика и обязательства по оплате стоимости потребленной и отпущенной указанными потребителями воды у ответчика отсутствуют.

Ссылка заявителя, что ответчик несет ответственность за самовольное подключение дополнительных потребителей к водопроводному вводу, судебной коллегией отклоняется поскольку в соответствии с п. п. 3.2.1, 5.2.3 договора, п. 1.7 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации и представленными по делу доказательствами подтверждается, что самовольное подключение дополнительных потребителей произведено за границей балансовой принадлежности сетей ЖСПК “Анод“, что исключает возникновение у ответчика, как ответственности так и обязанности оплачивать потребление воды и отпуск сточных вод жилым домом N 18, 20 по ул. Халтуринской и школой N 376.

Доказательств, подтверждающих потребление и отпуск воды в спорный период непосредственно ЖСПК “Анод“, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-76599/06-85-588.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МГУП “Мосводоканал“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,
176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-76599/06-85-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МГУП “Мосводоканал“ из средств федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1808 от 14.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.