Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-7858/2007-ГК по делу N А40-37794/05-28-330 В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту на реконструкцию жилого дома отказано правомерно, так как оспариваемое соглашение не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку он приобрел пристройку к спорному жилому дому по недействительному договору и после заключения инвестиционного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2007 г. Дело N 09АП-7858/2007-ГК27 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца С., Л. от ответчика Правительства Москвы - неявка, извещен, от ответчика ООО “Технопред“ М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МКЦ-2000“ на решение от 02.04.07 по делу N А40-37794/05-28-330 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ООО
“МКЦ-2000“ к Правительству Москвы, ООО “Технопред“, третье лицо: СП “Реформа“ о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МКЦ-2000“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и ООО “Технопред“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.01 N 6-69/нр-1-1760 УП, заключенного Правительством Москвы, СП “Реформа“ и ООО “Технопред“, к инвестиционному контракту от 27.01.1994 N 6-69/нр-1 на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1, указывая, что к моменту заключения дополнительного соглашения инвестиционный контракт от 27.01.94 N 6-69/нр-1 уже был прекращен, в результате заключения этого соглашения ответчики распорядились имуществом, находящимся в долевой собственности города Москвы и ООО “МКЦ-2000“, без согласия истца, при этом соглашение со стороны Правительства Москвы подписано неуполномоченным лицом.

Правительство Москвы иск не признало, указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав ООО “МКЦ-2000“, поскольку соглашение об отступном от 01.02.01, на основании которого истец стал собственником пристройки площадью 95 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, дом 45, стр. 1, в судебном порядке признано недействительным, а также указывая, что по оспариваемому соглашению уступлены права и обязанности по контракту, который заключен задолго до признанной недействительной в судебном порядке приватизации пристройки и последующей сделки об отступном, поэтому перемена лиц в инвестиционном контракте 1994 года не могла повлиять на права и законные интересы истца.

ООО “Технопред“ иск не признало, ссылалось на ничтожность соглашения об отступном от 01.02.01 и отсутствие доказательств наличия у ООО “МКЦ-2000“ права на заявление предъявленных требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 02.04.07 в иске отказано.

Не
согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что реализация дополнительного соглашения от 29.06.01 к инвестиционному контракту от 27.01.94 в оспариваемой части (касающейся реконструкции нежилой пристройки) по разработанному ООО “Технопред“ проекту реконструкции нарушает права и законные интересы ООО “МКЦ-2000“ (требования статьи 209 ГК РФ, в которой закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имущество). По мнению истца, суд, признавая недействительными сделки по купле-продаже нежилой пристройки, и отступном не решил вопрос о принадлежности права на нежилую пристройку, при этом в соответствии с ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, решение же о признании недействительной сделки об отступном, не может являться основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав существующей записи о собственности ООО “МКЦ-2000“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел пристройку площадью 95 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, дом 45, стр. 1 по соглашению об отступном от 01.02.01 с ЗАО Международный коммерческий центр “МКЦ“, которое, в свою очередь, приобрело эту пристройку по договору от 24.11.00 ВАМ-МКИ1 N 14721 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы. Договор заключен на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.11.00 N 4284-р, в котором указано, что продаваемая пристройка технически непригодна к эксплуатации (п. 2) и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы предписывалось
включить в договор особые условия: обязанность приобретателя принять долевое участие в реконструкции коммуникаций при проведении реконструкции примыкающего четырехэтажного строения, имеющего тот же почтовый адрес: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1.

Согласно условиям договора от 24.11.00 ЗАО Международный коммерческий центр “МКЦ“ обязалось провести реконструкцию выкупаемых помещений и принять участие в реконструкции коммуникаций при проведении реконструкции примыкающего четырехэтажного строения, имеющего тот же почтовый адрес: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.05 по делу N А40-25637/05-52-221 договор от 24.11.00 ВАМ-МКИ1 N 14721 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.07 N КГ-А40/1021-07-П соглашение об отступном от 01.02.01 между ЗАО Международный коммерческий центр “МКЦ“ и ООО “МКЦ-2000“ также признано недействительным.

Истец указал, что пристройка по адресу: г. Москва, Б. Никитская, д. 45, стр. 1 нуждалась в капитальном ремонте, поэтому непосредственно в хозяйственной деятельности общества не использовалась.

Реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 является предметом контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы от 27.01.94 N 6-69/Н.Р-1 между Правительством Москвы и СП “Реформа“, соглашения по поводу расторжения этого контракта между его участниками не подписывались, в судебном порядке контракт не расторгался.

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 29.06.01 N 6-69/НР-1-1760 между Правительством Москвы, СП “Реформа“ и ООО “Технопред“ оформлена полная уступка прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 27.01.94 N 6-69/Н.Р-1 от СП “Реформа“ к ООО “Технопред“ на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д.
45, стр. 1.

ООО “Технопред“ не оспаривает, что проект реконструкции жилого дома предусматривал возведение 2-этажной пристройки по оси 9, сложной конфигурации в плане размером в осях 46,0 x 26,4 и высотой от 12,0 до 26,3 м.

ООО “МКЦ-2000“ в судебном порядке оспаривало разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 26.02.04 N 19638 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1, выданное ООО “Технопред“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-22193/05-94-184 в удовлетворении требований ООО “МКЦ-2000“ к ИГАСН г. Москвы о признании недействительным разрешения от 26.02.04 N 19638 на производство строительно-монтажных работ отказано.

В связи с изложенным предусмотренное проектом строительство пристройки в ходе реализации инвестиционного проекта осуществлено не было, а приобретенная истцом пристройка площадью 95 кв. м к реконструируемому зданию согласно акту от 02.06.04 разрушилась.

Законченный реконструкцией жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 принят в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 16.01.07 N 134-р.

Истец приобрел пристройку к жилому дому по адресу г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 по недействительному договору и после заключения инвестиционного контракта от 27.01.94 N 6-69/Н.Р-1 между Правительством Москвы и СП “Реформа“.

К моменту приобретения пристройка находилась в технически непригодном к эксплуатации состоянии, а в настоящее время утрачена.

Установив, что полная уступка прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 27.01.94 от СП “Реформа“ к ООО “Технопред“ на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 по дополнительному соглашению от 29.06.01 N 6-69/НР-1-1760 не
затрагивает права и законные интересы ООО “МКЦ-2000“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 29.06.01 N 6-69/НР-1-1760 не нарушает права и законные интересы ООО “МКЦ-2000“.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания соглашения, т.к. этот срок начинает течь только при условии нарушения прав лица, которое предъявляет иск, тогда как эти обстоятельства в ходе рассмотрения спора ООО “МКЦ-2000“ доказаны не были.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии с ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, решение же о признании недействительной сделки об отступном, не может являться основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав существующей записи о собственности ООО “МКЦ-2000“.

Регистрация права собственности является лишь следствием установленного права, в то же время решение суда устанавливается его наличие либо отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года по делу N А40-37794/05-28-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.