Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 по делу N А40-20164/07-117-134 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку заявитель правомерно отнес на расходы при исчислении налога на прибыль проценты по кредитным договорам и обоснованно применил налоговые вычеты по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А40-20164/07-117-134

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по иску ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод“

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения, требования

В заседании приняли участие:

От заявителя К. д. от 21.09.06, пасп. 46 02 824099 от 16.04.02

Ш. д. от 07.06.07, пасп. 46 97 160089 от 12.11.98

От ответчика Я. д. от 21.03.07, уд. УР N 206561 от 11.12.06

П. д. от 28.05.07, уд. УР N 193020
от 05.06.06

А. д. от 29.05.07, уд. УР N 174656 от 23.05.05

установил:

иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов, принятых МИФНС РФ по КН N 3:

решения N 02-36/13 от 02 апреля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33 645-20 рублей (пункт 7, 1 решения);

- предложения уплатить в бюджет суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 3 897 027-67 рублей (подпункт а) пункта 8.2 решения);

- предложения уплатить в бюджет суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 065 419-67 рублей (подпункт б) пункта 8.2 решения);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 491 788-49 рублей (пункт 8.4 решения);

- установления задолженности бюджета перед ОАО “ММВЗ“ в размере 151 576 рублей по сумме излишне перечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2005 года (пункт 6.3 решения);

требования N 29 по состоянию на 20 апреля 2007 года в части предложения уплатить:

- 3 897 027.67 рублей налога на прибыль организаций;

- 4 065 419.67 рублей налога на добавленную стоимость;

- 1 491 788.49 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- 33 645.20 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость;

Заявителем оспариваются выводы налогового органа по эпизодам, описанным в пунктах 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 6.3 решения.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2003 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт N 54-15-2446 от 11.01.07, принято оспариваемое решение.

По пунктам 1.1.1, 2.2.3 решения.

Налогоплательщиком отнесены на расходы для целей налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затраты по отношениям с поставщиком ООО “Эталоневромаркет“ по договору поставки N 14 от 04.01.03. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают расходы и уплату НДС.

Из решения и отзыва следует, что отнесению затрат на расходы и применению налогового вычета препятствуют следующие обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 12.11.1996.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, и содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В течение 2003 года ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод“ использовало материалы для основного производства, приобретенные через ООО “Эталоневромаркет“ (ИНН 7710400969 КПП 771001001).

ООО “Эталоневромаркет“ (ИНН 7710400969 КПП 771001001) состоит на
учете в ИФНС России N 10 по городу Москве с 29.11.2001, зарегистрировано по адресу: 103001 г. Москва, пер. Благовещенский д. 10, Генеральный директор (по совместительству главный бухгалтер) Б., паспорт гражданина СССР серии X-СБ N 740525 выдан 152 О/М ОВД Северное Измайлово Москвы 11.06.1996 году. Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.

По адресу, указанному в учредительных документах, организация не обнаружена, адрес фактического места расположения налоговому органу не известен. Последняя бухгалтерская отчетность подана налогоплательщиком в 1 квартале 2004 года. Организация ликвидирована 21.12.2006 по решению суда.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Измайловский ЗАГС представил справку N 641 от 13.02.2007 года о том, что Б. 25 января 1959 года рождения умерла 06.10.2002 года, о чем имеется запись в акте о смерти за N 6270 от 08.10.2002 года.

Инспекцией сделан вывод, что договор поставки N 14 от 04.01.2003 и документы на оплату за поставленную продукцию (счета-фактуры) Б. не могла подписывать, так как они составлены после ее смерти.

На основании вышеизложенного, документы по контрагенту ООО “Эталоневромаркет“ не могут подтверждать расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности направленной на получение дохода, как не соответствующие требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Договор на поставку купли-продажи от 04.01.2003 и документы на оплату за поставленную продукцию (счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами. Надлежащих доказательств, документально подтверждающих понесенные расходы в размере 17 003 471,14 рублей (в т.ч. НДС) сумма по приобретенной бумаге этикеточной у ООО “Эталоневромаркет“ обществом не представлено.

Те же фактические обстоятельства отношений с ООО “Эталоневромаркет“ послужили
основанием для выводов о необоснованном применении налоговых вычетов в пункте 2.2.3 решения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговым агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положения статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. На сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Налогового кодекса, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставления ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных налогоплательщиком.

Сведения, указанные заявителем в счетах-фактурах, выставленных ООО “Эталоневромаркет“ являются недостоверными. Счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. Так ООО “Эталоневромаркет“ выставила счета-фактуры, а ОАО “ММВЗ“ провела оплату на сумму 17 003 471,14 руб. в том числе НДС 2 833 912,14 руб. в том числе:

----T------------T----------T------------T---T------------T----------T------------¬

¦м-ц¦сумма по с/ф¦в т.ч. НДС¦N,
дата с/ф ¦м-ц¦сумма по с/ф¦в т.ч. НДС¦N, дата с/ф ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦203 894.64 ¦33 982.44 ¦181 31.01.03¦ ¦105 300.00 ¦17 550.00 ¦205 24.07.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦46 560.00 ¦7 760.00 ¦182 31.01.03¦ ¦405 244.98 ¦67 540.00 ¦207 24.07.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦381 486.00 ¦63 510.00 ¦179 21.01.03¦ ¦230 417.52 ¦38 402.92 ¦206 24.07.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦800 664.00 ¦133 444.00¦182 31.01.03¦7 ¦ ¦123 492.92¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦1 ¦ ¦238 696.44¦ ¦ ¦40 500.00 ¦6 750.00 ¦208 22.08.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦260 400.00 ¦43 400.00 ¦184 21.02.03¦ ¦1 135 140.00¦189 190.00¦209 22.08.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦58 200.00 ¦9 700.00 ¦185 21.02.03¦ ¦48 600.00 ¦8 100.00 ¦210 22.08.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦2 ¦ ¦53 100.00 ¦ ¦8 ¦ ¦204 040.00¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦1 105 574.40¦184 262.40¦186 07.03.03¦ ¦238 379.40 ¦39 729.90 ¦212 05.09.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦260 400.00 ¦43 400.00 ¦187 11.03.03¦ ¦270 000.00 ¦45 000.00 ¦214 16.09.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦118 454.40 ¦19 742.40 ¦188 11.03.03¦ ¦1 135 140.00¦189 190.00¦213 21.09.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦1 105 574.40¦184 262.40¦189 18.03.03¦9 ¦ ¦273 919.90¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦3 ¦ ¦431 667.20¦ ¦ ¦368 920.50 ¦61 486.75 ¦216 08.10.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦80 724.00 ¦13 454.00 ¦190 03.04.03¦ ¦94 500.00 ¦15 750.00 ¦215 08.10.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦345 492.00 ¦57 582.00 ¦191 04.04.03¦ ¦192 973.80 ¦32 162.30 ¦223 24.10.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦135 929.00 ¦22 654.00 ¦194 17.04.03¦ ¦70 848.00 ¦11 808.00 ¦222 13.10.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦299 460.00 ¦49 910.00 ¦192 23.04.03¦10 ¦ ¦121 207.05¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦40 740.00 ¦6 790.00 ¦193 25.04.03¦ ¦97 200.00 ¦16 200.00 ¦219 10.11.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦1 531 132.00¦255 188.00¦195 25.04.03¦ ¦508 842.72 ¦84 757.12 ¦221 11.11.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦4 ¦ ¦405 578.00¦ ¦ ¦135 929.76 ¦22 654.96 ¦220 06.11.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦10 099.20 ¦1 683.20 ¦196 08.05.03¦11 ¦ ¦123 612.08¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦19 224.00 ¦3 204.00 ¦198 23.05.03¦ ¦65 892.78 ¦10 982.13 ¦228 19.12.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦32 400.00 ¦5 400.00 ¦197 23.05.03¦ ¦647 029.80 ¦107 838.30¦229 22.12.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦475 623.66 ¦79 270.61 ¦199 23.05.03¦ ¦135 000.00 ¦22 500.00 ¦227 18.12.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦5 ¦ ¦89 557.81 ¦ ¦ ¦41 328.00 ¦6 888.00 ¦226 24.12.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦652 705.50 ¦108 784.25¦202 18.06.03¦ ¦1 869 575.58¦311 595.93¦225 05.12.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦172 800.00 ¦28 800.00 ¦200 17.06.03¦ ¦486 000.00 ¦81 000.00 ¦224 03.12.03¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦246 994.32 ¦41 165.72 ¦201 17.06.03¦12 ¦ ¦540 804.36¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦40 500.00 ¦6 750.00 ¦203 30.06.03¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦ ¦143 027.64 ¦23 837.94 ¦204 30.06.03¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------+----------+------------+---+------------+----------+------------+

¦6 ¦ ¦209 337.91¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---+------------+----------+------------+---+------------+----------+-------------

Следовательно, сумма НДС в размере 2 815 013,67 руб. не принимается к вычету при начислении налога на добавленную стоимость за 2003 года и подлежит уплате в бюджет.

Заявитель не согласен с решением в этой части, поскольку считает подтвержденными и не оспариваемыми обстоятельства фактического приобретения товаров и их оплаты. Имела место реальная хозяйственная операция. Расходы по ней являются надлежаще документально подтвержденными. То обстоятельство, что документы подписаны не Б., которая к моменту их подписания умерла, не имеет правового значения для отнесения затрат на расходы. Для отказа в вычетах оснований также не имеется, поскольку счета-фактуры могли быть подписаны уполномоченным лицом. Заявитель также указал на необоснованность распространения на отношения всего 2003 г. правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 02.10.03 N 384-О.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией
заявителя.

Согласно ст. 252 НК РФ для отнесения затрат на расходы они должны отвечать признакам экономической оправданности и документальной подтвержденности. В отношении экономической оправданности затрат в решении замечаний не сделано. Расходы не приняты в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения. Договор с ОО “Эталоневромаркет“, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени поставщика Б. При этом из материалов дела следует, что Б. умерла 06.10.02, что подтверждается справкой Измайловского отдела ЗАГС от 13.02.07. Таким образом, документы от имени ООО “Эталоневромаркет“ Б. в 2003 г. подписывать не могла. Налоговый орган был вправе сделать вывод о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неизвестным лицом. При таких обстоятельствах самого факта поставки и оплаты товара недостаточно для отнесения затрат на расходы, поскольку документы, которыми оформлена сделка и поставка, содержат недостоверные сведения о поставщике и его руководителе.

Для применения налогового вычета налогоплательщик должен иметь счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ. Одним из требований к счетам-фактурам является подписание ее руководителем и главным бухгалтером либо иными уполномоченными лицами. Счета-фактуры от имени ООО “Эталоневромаркет“ содержат подпись Б., которая подписывать счета-фактуры не могла. Таким образом, счета-фактуры подписаны не только неустановленным лицом, но и подписаны таким образом, чтобы было невозможно установить, кто в действительности их подписал. При таких обстоятельствах счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для налогового вычета.

Довод заявителя о неприменимости к спорным правоотношениям Определения КС РФ от 02.10.03 N 384-О не принимается судом. Во-первых, правовая позиция КС РФ, высказанная в отношении применения правовой нормы, должна учитываться в течение всего периода действия нормы, вне зависимости от даты, когда она была высказана. Во-вторых, налоговый вычет не подлежит применению не в связи с правовой позицией КС РФ, а в связи с несоблюдением поставщиком требований закона - ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в этой части решение не подлежит признанию недействительным, поскольку выводы ответчика соответствуют ст. 169, 252 НК РФ.

По пункту 1.2.1 решения.

Из решения и отзыва следует, что при проверке обоснованности внереализационных доходов, учитываемых при формирования налога на прибыль за 2003 год, установлено занижение внереализационных доходов на сумму 49 851 руб.:--------¬

¦ 2003 г. ¦

+--------------------------------T-------------------------T--------------+

¦ Наименование организации ¦ Дата возникновения ¦ сумма ¦

¦ ¦ задолженности ¦ ¦

+--------------------------------+-------------------------+--------------+

¦1. Горноспецстрой ¦Октябрь 2000 г. ¦247 25 руб. ¦

+--------------------------------+-------------------------+--------------+

¦2. ДСФ “Самсон“ ¦Ноябрь 2000 г. ¦251 26 руб. ¦

+--------------------------------+-------------------------+--------------+

¦Итого: 49 851 руб. ¦

L--------В период проведения выездной налоговой проверки, была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. В результате выявилось, что ОАО “ММВЗ“ имеет просроченную кредиторскую задолженность.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) списанной в связи с истечением срока исковой давности.

При формировании внереализационных доходов за 2003 в результате невключения просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов ОАО “ММВЗ“ занизило внереализационные доходы на сумму 49 851 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2003 год в размере 11 964,24 руб.

В возражениях по данному пункту, направленных обществом в налоговый орган, налогоплательщик не согласен с доводами проверяющих приведенных в акте проверки и считает их необоснованными, так как задолженность предприятия перед Горноспецстрой была списана на доходы 30.09.2005 в сумме 24 725 руб. на основании утвержденного руководителем предприятия протокола заседания инвентаризационной комиссии от 30.09.2005 и была учтена в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год по строке 090 приложения N 6 к листу 2 декларации по налогу на прибыль. Задолженность предприятия перед ДСФ “Самсон“ была списана на доходы 30.06.04 в сумме 25 126 руб. на основании утвержденного руководителем предприятия протокола заседания инвентаризационной комиссии от 30.06.2004 и была учтена в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 по строке 090 приложения N 6 к листу 2 налоговой декларации.

Данные возражения инспекцией не приняты. Прибылью в целях главы 25 НК РФ (далее - НК РФ) признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

При проверке обоснованности внереализационных доходов учитываемых при формировании налога на прибыль за 2003 год, установлено занижение внереализационных доходов на сумму 49 851 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки, была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. В результате выявилось, что ОАО “ММВЗ“ имеет просроченную кредиторскую задолженность с конкретным периодом возникновения (октябрь 2000 года и ноябрь 2000 года).

При формировании внереализационных доходов за 2003 в результате невключения просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов ОАО “ММВЗ“ занизило внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно ст. 54 Кодекса, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, за тот налоговый период, где произведены данные ошибки.

Таким образом, в случае искажениям налоговой базы по налогу, налогоплательщик обязан на основании статьи 81 Кодекса представить уточненные налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) за налоговые (отчетные) периоды, в которых допущены ошибки (искажения).

Заявитель оспаривает выводы инспекции по следующим основаниям.

Для включения просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов пункт 18 статьи 250 НК РФ устанавливает в качестве обязательного условия факт списания просроченной кредиторской задолженности. Списания задолженности перед указанными в акте проверки двумя организациями Горноспецстрой и ДСФ “Самсон“ в 2003 году не производилось и законных оснований для этого не было, так как срок исковой давности по обязательствам перед этими организациями не истек. Поскольку факт списания кредиторской задолженности во внереализационный доход является установленным НК РФ обязательным условием для налогообложения налогом на прибыль, то отсутствие этого юридического факта не дает оснований для возникновения обязанности по уплате налога. Списание просроченной кредиторской задолженности является волеизъявлением налогоплательщика, срок реализации которого не зависит от налоговых органов и не определен законодателем. Списание производится тогда, когда налогоплательщик уверен в том, что взыскание задолженности невозможно по закону, поэтому никаких ошибок в исчислении налоговой базы Истец не допускал, и ст. ст. 54 и 81 НК РФ, на которые ссылается ответчик в своем решении, не применимы.

Таким образом, ответчик не анализировал содержание условий договора об оплате, не установил дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности в разрезе каждого из контрагентов, но, тем не менее, сделал вывод об истечении срока исковой давности в 2003 году.

Так, например, договор N 18-П от 20 апреля 2000 года (Приложение N 14) с ОАО “Горноспецстрой“ не устанавливает срока для исполнения обязательства ОАО “ММВЗ“ по оплате принятых работ, следовательно, должна применяться ст. 314 ГК РФ и обязательство по оплате должно было быть исполнено в течение 7 дней с даты предъявления требования кредитором. Работы были приняты по акту 26.09.2000 года и постепенно оплачивались. ОАО “Горноспецстрой“ требование согласно статье 314 ГК РФ не предъявлял, поэтому в 2003 году срок исковой давности не истек и оснований для списания просроченной кредиторской задолженности не было.

19 июня 2000 года был заключен договор подряда N 07-2000 с ООО “ДСФ“ Самсон (Приложения N 17 - 20), пунктом 4.1 которого предусматривалась оплата выполнения работ в течение 5 дней с даты выполнения работ. Сторонами договора был составлен и подписан акт без номера о приеме работ, который не содержит даты его подписания, то есть невозможно установить дату, с которой следует исчислять 5-дневный срок исполнения обязательства по оплате ОАО “ММВЗ“, поэтому в данном случае также подлежала применению статья 314 ГК РФ, так как точный срок исполнения денежного обязательства установить невозможно. Ответчик ст. 314 ГК РФ не применял, расчета срока исковой давности не сделал, наличия требования кредитора ООО “ДСФ Самсон“ не установил, поэтому сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности в 2003 году.

Таким образом, исходя из условий договоров, положений Гражданского кодекса Российской и фактических обстоятельств исполнения договоров, Истец рассчитал срок исковой давности по вышеуказанным организациям и в 2004 и 2005 гг. на основании утвержденных руководителем ОАО “ММВЗ“ протоколов инвентаризационной комиссии от 30.06.04 и от 30.09.05 задолженность перед этими организациями принял к учету в составе внереализационных доходов, то есть учел данный доход при исчислении налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

В данном случае ответчик не совершил действий по расчету даты истечения срока исковой давности, не применил статью 314 ГК РФ, что привело к неверным выводам и неправильному применению п. 18 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, в отсутствие факта списания в 2003 году просроченной кредиторской задолженности отсутствуют основания для применения пункта 18 статьи 250 НК РФ, поэтому сумма налога на прибыль в размере 49 851 рубль доначислена без законных оснований, а решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Заявителем были заключены договоры с ОАО “Горноспецстрой“ и ООО “ДСФ Самсон“, по которым заявитель принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т. 2 л.д. 105 - 115). Работы были приняты по актам от августа 2000 г. и октября 2000 г. Договором с ОАО “Горноспецстрой“ момент оплаты не оговорен, договором с ООО “Самсон“ предусмотрена оплата в течение 5 дней после выполнения работ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь по истечении семи (в соответствии со 314 ГК РФ) и в течение пяти дней (в соответствии с договором) после составления актов. Ссылка на то, что работы постепенно оплачивались, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается, не может быть принята судом. Доказательств этого обстоятельства не представлено. Обоснования отнесения к 2004 и 2005 гг. момента истечения срока исковой давности заявитель не представил. То обстоятельство, что заявитель произвел оплату своим подрядчикам в 2004 и 2005 г., само по себе не изменяет сроков, в течение которых оплата должен была быть произведена.

Заявителем не принято во внимание, что к применению налогового законодательства в части п. 8 ст. 250 НК РФ нормы гражданского права, в частности об исковой давности, не имеют прямого отношения.

Пунктом 8 ст. 250 Кодекса к облагаемым налогом внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав. В данном случае у налогоплательщика возникала обязанность по оплате приобретенных работ, которая выполнена не была. Таким образом, результаты работ приобретены им фактически безвозмездно. Момент возникновения обязанности по оплате определяется как дата подписания акта сдачи-приемки, скорректированная на пять и семь дней. Поскольку акты датированы месяцем без указания числа, срок может исчисляться с момента окончания месяца. Трехлетний срок исковой давности истекает в 2003 г. Обстоятельств, свидетельствующих о его прерывании признанием долга, вследствие которого срок исковой давности начал течь с начала, а момент его окончания переместился в 2004 и 2005 гг., заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил. Сам по себе факт списания спорных сумм на доходы в 2004 и 2005 гг. не свидетельствует об отсутствии оснований сделать это в 2003 г. Из протоколов заседания инвентаризационной комиссии, представленных заявителем, не следует, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истек в 2004 и 2005 гг.

Таким образом, решение в данной части не противоречит ни п. 8 ст. 250 НК РФ, ни нормам ГК РФ о порядке применения и исчисления срока исковой давности.

По пункту 1.2.2 решения.

Из решения и отзыва следует, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы проценты по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При проверке обоснованности внереализационных доходов учитываемых при формировании налога на прибыль за 2003 и 2004 годов, установлено следующее:

С 2003 г. ОАО “ММВЗ“ предоставляло беспроцентный кредит ООО “Торговый дом “Межреспубликанский завод“ (далее ООО “ТД “МВЗ“). Договор денежного займа N 1/ТД был заключен 12.05.2003, по которому ОАО “ММВЗ“ передает ООО ТД “МВЗ“ 10 000 000 руб., без начисления процентов за пользование займом, причем, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 года с момента перечисления первой суммы займа. Первая сумма займа была предоставлена 13.05.2003 в размере 50 000 руб. Возврат кредита осуществлялся с 11.03.2004. Цель займа в договоре не указана.

07.05.2004 заключается дополнительное соглашение к договору займа N 1/ТД от 12.05.2003, по которому сумма займа увеличивается до 15 000 000 руб., с 01.07.2004 на сумму займа начисляется процент в размере 5% годовых, а также срок действия договора продлевается до 12.05.2005.

29.07.2004 ОАО “ММВЗ заключает договор займа N 300 с АО “Calarasi Divin“ (Республика Молдова), по которому ОАО “ММВЗ“ предоставляет заем в сумме 10 000 000 $ США на пополнение оборотных средств сроком возврата 31.10.2010. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 11% годовых. Уплата процентов должна будет производиться с 01.08.2007. Однако с 31.08.2004 ОАО “ММВЗ“ производит начисление процентов по АО “Calarasi Divin“.

В 2003 и 2004 гг. в целях пополнении оборотных средств ОАО “ММВЗ“ само являлось заемщиком денежных средств в Банке Москвы и РНКБ.

ОАО “ММВЗ“ 12.05.2003 выдало беспроцентный заем ООО “ТД “МВЗ“, в то время, как само получило 14.05.2003 кредит под 13,76% годовых. Проценты по банковским кредитам ОАО “ММВЗ“ относило во внереализационные расходы. Организация имела денежные средства, однако они пошли не на погашение взятых кредитных займов, а на выдачу денежных средств ООО “ТД “МВЗ“ в 2003 году и АО “Calarasi Divin“ в 2004 году, причем на условиях заведомо убыточных, что нарушает требование п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кром“ того, ОАО “ММВЗ“ является собственником 99.96% акций в Акционерном Обществе “Calarasi Divin“, выставленного на инвестиционный конкурс по договору купли-продажи от 25.12.2002 и дополнительных соглашения к договору купли-продажи. А также ОАО “ММВЗ“ является учредителем ООО “ТД “МВЗ“, уставной капитал которого составлял 8 400 руб., размер доли учредителя определяется в 100% и соответствует номинальной стоимости уставного капитала общества, согласно уставу ООО “ТД “МВЗ“.

Из вышеизложенного следует, что ОАО “ММВЗ“, ООО “ТД “МВЗ“ и АО “Calarasi Divin“ - взаимозависимые лица. Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%...

Таким образом, путем выдачи денежных средств ООО “ТД “МВЗ“ и АО “Calarasi Divin“ ОАО “ММВЗ“ понесло экономически не оправданные затраты (расчет прилагается) в минимальном размере 2 018 205,12 руб., в т.ч. за 2003 - 28 610,85 руб. и за 2004 - 1 989 594,27 руб. с которого сумма неуплаченного налога на прибыль составила 484 369,20 руб., в т.ч. 2003 год - 6 866,60 руб., за 2004 год - 477 502,60 руб.

Инспекция полагает, что ОАО “ММВЗ“ в целом могло оценить убыточность сделок в рамках договоров займа, что не удовлетворяет принципу рациональности и не несет в себе какой бы то ни было экономической выгоды.

Заявитель с доводами инспекции не согласен. По его мнению, выдача им займов производилась не за счет полученных кредитов, что следует из календарной последовательности получения и перечисления средств. Заявитель указал, что у него имелись собственные свободные денежные средства для выдачи займов. Заявитель пояснил, что финансирование ООО “ТД “МВЗ“ и АО “Calarasi Divin“ имело для него экономический смысл, поскольку он является участником обоих обществ. Их развитие будет означать для него увеличение получаемых дивидендов. Экономическая выгода рассчитана на долгосрочную перспективу.

Суд оценивает позицию ответчика как необоснованную.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ, а не пункт 48.

В соответствии с п. 48 ст. 270 НК РФ расходы, не отвечающие условиям п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, для отнесения на расходы затрат на уплату процентов по кредитам Кодекс не устанавливает обязательного условия учитывать, каким образом и на какие цели были использованы кредитные средства. Поэтому для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения, что, получив кредит, налогоплательщик одновременно предоставил займы другим лицам. То обстоятельство, что проценты по полученным кредитам оказались выше, чем проценты по предоставленным займам, не препятствует отнесению на расходы затрат по уплате процентов, поскольку не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат на уплату процентов банку. Фактически, делая вывод о необоснованности затрат по отношениям заявителя с банком, инспекция основывается на анализе отношений заявителя с другими лицами. Между тем, такой подход не может быть признан соответствующим закону. Для отнесения затрат на расходы имеют значение только правоотношения, связанные с такими расходами. В данном случае совокупность отношений заявителя с банком и другими организациями не свидетельствует о необоснованности затрат.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств заявителем по договорам займа произведено до получения им средств по кредитному договору, не имеет правового значения. Материалами дела подтверждается, что заявитель одновременно и брал кредиты, и предоставлял денежные средства взаймы другим организациям.

Судом принимаются объяснения заявителя об экономической обоснованности отношений с получателями займов. Заявитель является владельцем значительного количества акций каждого из предприятий, которым были даны займы, поэтому заинтересован в развитии производства и увеличении реализации их продукции. В этой ситуации предоставление заявителем займов на условиях, более льготных, чем могли быть предоставлены банками или иными лицами, не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности такого действия, поскольку, теряя на размере процентов, заявитель рассчитывает получить экономическую выгоду на дивидендах, которые ему принесет успешная деятельность предприятий, акционером которых он является. То обстоятельство, что в момент получения банковского кредита и выдачи займов реальная выгода не получена, не свидетельствует о необоснованном отнесении затрат на расходы.

Таким образом, в части отказа в отнесении на расходы затрат на уплату процентов банку (в части разницы процентов, назначенных банком, и процентов по договорам займа) решение не основано на ст. 252, 265 НК РФ.

По пункту 2.1.2 решения.

Решением установлено, что в соответствии с п. п. 3, 8 ст. 169 НК РФ, а также п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.03.01 г. N 189, от 27.07.02 г. N 575, от 16.02.04 г. N 84, (с изменениями и дополнениями) покупатели обязаны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

ОАО “ММВЗ“ заключило договор N 25 от 14.06.02 г. с ООО “Деластройсервис“ на монтаж кровли. Согласно акта N 1 приема работ за сентябрь 2002 г. работы выполнены и объект был введен в эксплуатацию. Стоимость кровли проведена по бухгалтерии в размере 340840 руб., сумма НДС 68168 руб.

В результате проверки платежных документов установлено, что оплата по счету-фактуре N 23 от 16.09.02 произведена 30.07.02 в сумме 163603 руб., 06.09.02 г. в сумме 127347 руб., 18.09.02 в сумме 40003 руб., 08.10.02 в сумме 78055 руб.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога при сборке (монтаже) основных средств производятся по мере постановки на учет объектов с момента начала начисления амортизации, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ).

Следовательно, сумма НДС по счету-фактуре должна быть отражена в книге покупок предприятием в октябре 2002 г. Таким образом, ОАО “ММВЗ“ неправомерно отразило в книге покупок за январь 2003 г. сумму НДС в размере 68168 руб. по работам оплаченным и оприходованным в 2002 г.

В результате данного нарушения сумма не полностью уплаченного НДС в январе 2003 г. составляет 68 168 руб.

Вышеуказанное нарушение, по мнению ответчика, подтверждается следующими документами:

- Пояснительная записка зам. главного бухгалтера ОАО “ММВЗ“;

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г.,

- Книга покупок за январь,

- Счет-фактура N 23 от 16.09.2002 г.,

- Договор N 25 от 14.16.02 г.,

- Смета на устройство кровли, акт приема работ за сентябрь, справка о стоимости выполненных работ,

Карточка счета 60, журнал счета 08 по субконто основные средства.

В своих возражениях налогоплательщик указывает, что в действительности, счет-фактура от ООО “Деластройсервис“ поступил в январе 2003 г., следовательно, одно из условий принятия к вычету уплаченного поставщику НДС - наличие у налогоплательщика счета-фактуры с выделенной суммой налога - возникло только в январе 2003 г.

Кроме того, применение предприятием налогового вычета в январе 2003 г., право на который возникло и не было использовано в октябре 2002 года, не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку неприменение налогового вычета в октябре 2002 г. привело к переплате по налогу“.

Возражения инспекцией приняты не были по вышеприведенным основаниям.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя относительно необоснованности доначисления налога по данному пункту с учетом следующих обстоятельств.

Налоговый вычет применен по счету-фактуре N 23 от 16.09.2002 г. в январе 2003 г. Для применения налогового вычета согласно ст. 172 НК РФ необходимо наличие счета-фактуры, доказательств ее оплаты, принятия товаров к учету. Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имеет место соблюдение всех указанных условий.

Между тем, доказательств того, что все условия были соблюдены только в январе 2003 г., когда поставщик представил счет-фактуру, заявитель не представил. Устные объяснения доказательством этого обстоятельства служить не могут. Поэтому налоговый орган был вправе сделать вывод о том, что применение налогового вычета в январе 2003 г. произведено без оснований.

Вместе с тем, налогоплательщик правомерно указал, что для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности оснований не имеется. Заявитель был вправе применить налоговый вычет в октябре 2002 г. по правилам ст. 172 НК РФ с учетом ст. 259 НК РФ. Неприменение вычета в октябре 2002 г. привело фактически к занижению суммы вычета, завышению суммы налога к уплате в бюджет, т.е. к возникновению переплаты. Наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде исключает возможность взыскания с налогоплательщика задолженности за январь 2003 г., поскольку она по существу должен быть зачтена в счет образовавшейся переплаты. При таких обстоятельствах выводы решения по данному пункту необоснованны.

По пункту 2.2.1 решения.

Из решения следует, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового НК РФ Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, принимаются к вычету после принятия на учет соответствующих товаров.

Основанием для вычета НДС в этом случае являются грузовая таможенная декларация (ГТД) и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога (пункты 5 и 10 Правил ведения книг покупок и книг продаж).

В нарушении вышеизложенного предприятием не правомерно применялся налоговый вычет в мае, июне по следующим грузовым таможенным декларациям (ГТД).

-------------------------T---------------T-----------------T--------------¬

¦ N ГТД ¦ Сумма ¦ Сумма вычета по ¦ Сумма ¦

¦ ¦таможенного НДС¦ книге покупок ¦ отклонения ¦

¦ ¦ ¦ ¦ (руб.) (+:-) ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦10118102/220503/0000351 ¦2000398 ¦2476683 ¦+476285 ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦10005006/160503/0018410 ¦55623 ¦86691 ¦+31069 ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦Итого за май: ¦ ¦ ¦507354 ¦

L------------------------+---------------+-----------------+---------------

-------------------------T---------------T-----------------T--------------¬

¦ N ГТД ¦ Сумма ¦ Сумма вычета по ¦ Сумма ¦

¦ ¦таможенного НДС¦ книге покупок ¦ отклонения ¦

¦ ¦ ¦ ¦ (руб.) (+:-) ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦10118102/160603/0000412 ¦131429 ¦217144 ¦+85715 ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦10118102/160603/0000415 ¦87245 ¦144143 ¦+56898 ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦10118102/110603/0000406 ¦1652992 ¦1893036 ¦+240044 ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦10118102/030603/0000384 ¦1528991 ¦1652992 ¦+124001 ¦

+------------------------+---------------+-----------------+--------------+

¦Итого за июнь: ¦ ¦ ¦506 658 ¦

L------------------------+---------------+-----------------+---------------

В ГТД указывается общая сумма НДС, которую ОАО “ММВЗ“ уплатило при ввозе товара на территорию Российской Федерации. ГТД является основанием для предъявления суммы НДС к вычету.

По ГТД 10118102/110603/0000406 сумма НДС уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации составляет 1 652 992 руб. Данную сумму организация может предъявлять к вычету, включать в книгу покупок. ОАО “ММВЗ“ в книги покупок за июнь 2003 г. включило сумму по данной ГТД 10118102/110603/0000406 в размере 1 893 036 руб. Полученная разница - 240 044 руб. состоит из суммы таможенной пошлины на импорт товара. Организация завысила расходы, принимаемые к вычету при расчете НДС на 240 044 руб. (по данной ГТД).

По остальным ГТД, представленным в акте найдены нарушения такого же характера.

Таким образом, ОАО “ММВЗ“ в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ завысило расходы, принимаемые к вычету при расчете налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 012,00 руб., в т.ч. за май 2003 г. в сумме 507 354 руб., за июнь 2003 г. в сумме 506 658 руб.

Вышеуказанное нарушение подтверждается следующими документами:

- Пояснительная записка зам. главного бухгалтера ОАО “ММВЗ,

- Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2003 г.,

- Книги покупок за май, июнь 2003 г.

- ГТД, согласно данным в таблицах.

Возражения ОАО “ММВЗ“ по пункту 2.2.2.1. акта проверки включают в себя следующие доводы:

“в период проверки был обнаружен факт неотражения в книге покупок НДС, уплаченного на таможне по данным декларации N 101181021020703/0000501 от 02.07.2003 г. в сумме 1 666 688,76 руб. Данный факт отражен в письменных пояснениях заместителя главного бухгалтера, на которое ссылаются проверяющие в качестве документа, подтверждающего это нарушение, но по какой-то причине, он не нашел отражения в акте налоговой проверки. Целью налоговой проверки, согласно решения (см. стр. 1 акта) является проверка правильности исчисления налогов, а не только их доначисления, поэтому считаем неправомерным неотражение в акте факта завышения НДС к уплате за июль 2003 г.

Предприятием были представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за май, июнь и июль 2003 г. с сопроводительным письмом исх. N 33/86-11-602 от 12.12.2006 г. Суммы НДС к доплате были разнесены МИ ФНС России по КН N 3 в карточку РСБ организации, с соответствующим начислением пени.

Возражения не приняты инспекцией по следующим основаниям. Предприятием сданы уточненные декларации по НДС за май и июнь 2003 года в декабре 2006 г. при этом подтверждающие документы на уплату НДС не представлены. Инспекция не имеет возможности истребовать документы для проверки уточненных деклараций по суммам отраженным в акте выездной проверки связи с истечением срока давности.

Суд оценивает выводы ответчика по этому пункту как необоснованные.

Ответчик правомерно указал на занижение налогоплательщиком налога в указанных налоговых периодах. Этот факт заявителем признается. Вместе с тем, оснований для доначисления недоимки, пени, привлечения к налоговой ответственности не усматривается.

Инспекцией неправомерно не принят во внимание факт подачи уточненных налоговых деклараций и добровольной уплаты заявителем НДС и пени платежными поручениями N 606 от 27.02.07 и 602 от 27.02.07. Уплата произведена до вынесения оспариваемого решения и должен была быть принята во внимание при его вынесении. Невозможность проверить уточненные налоговые декларации не является основанием не учитывать факт уплаты в бюджет сумм налога и пени. Фактически произведенное доначисление означает повторное взыскание с налогоплательщика налога и пени, что не соответствует ст. 45 НК РФ.

По пункту 2.2.2 решения.

Решением установлено, что согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога при сборке (монтаже) основных средств производятся по мере постановки на учет объектов с момента начала начисления амортизации, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ).

В октябре 2004 года ОАО “ММВЗ“ приобретает у ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“ грузовые лифты стоимостью 1 102 816 руб., сумма НДС (18%) - 168226 руб.

В декабре 2004 года грузовые лифты введены в эксплуатацию.

Оплата предприятием произведена частями с расчетного счета в июле, октябре 2004 г.

В нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ сумма НДС в размере 168 226 руб. налогоплательщиком отнесена на налоговые вычеты в октябре 2004 года.

Следовательно, по результатам проверки данная сумма налоговых вычетов в октябре 2004 года подлежит уменьшению.

Вышеуказанное нарушение подтверждается следующими документами:

- Пояснительная записка зам. главного бухгалтера ОАО “ММВЗ,

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г.,

- Книга покупок за октябрь 2004 г.,

- Счет-фактура N 125398 от 14.10.2004 г., счет-фактура N 125116 от 14.10.2004 г., счет-фактура N 125399 от 14.10.2004 г., счет-фактура N 125115 от 14.10.2004 г.,

- Журнал проводок 08, 60 Контрагенты ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“,

- Карточка счета 60, карточка счета 08.

Заявитель с выводами инспекции не согласился, представил возражения на акт проверки. Предприятию указывается на несвоевременное принятие к вычету НДС в сумме 168 226 рублей по счетам-фактурам N 125398 от 14.10.2004 г., N 125116 от 14.10.2004 г., N 125399 от 14.10.2004 г. и N 125115 от 14.10.2004 г. Счета-фактуры были включены в книгу покупок. В октябре 2004 года, по мнению проверяющих, указанные счета-фактуры следовало отразить в книге покупок и принять к вычету в январе 2005 г., т.к. лифты были введены в эксплуатацию в декабре 2004 г., а вычеты сумм налога при сборке (монтаже) основных средств производятся по мере постановки на учет объектов с момента начала начисления амортизации, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При этом проверяющие ссылаются на п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ. Из анализа указанных норм следует, что особый порядок применения налоговых вычетов, на который ссылаются проверяющие, относится к стоимости строительно-монтажных работ и стоимости тех товаров (работ, услуг), которые приобретаются именно для выполнения строительно-монтажных работ.

В действительности, в октябре 2004 г. на предприятии были приняты к учету лифты, поставленные ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“, по товарным накладным N 1777 от 14.10.2004 г. на сумму 757 029 руб. в т.ч. НДС - 115 479 руб., N 1776 от 14.10.2004 г. на сумму 327 190,40 руб. в т.ч. НДС - 49 910,40 руб., актам на транспортные услуги N 376, 377 от 14.10.2004 г. на общую сумму 18 596,80 руб. в т.ч. НДС - 2 836,80 руб. Представлены счета-фактуры N 125398 от 14.10.2004 г., N 125116 от 14.10.2004 г., N 125399 от 14.10.2004 г. и N 125115 от 14.10.2004 г. на общую сумму 168 226 руб.

Оплата была произведена: в июле 2004 г. - 551 408,10 руб., в октябре 2004 г. - 551 408,10 руб. В октябре 2004 г. счета-фактуры были включены книгу покупок и приняты к вычету.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в проверяемом периоде, являлись их производственное значение, фактическое наличие, учет и оплата.

Возражения на акт были отклонены.

Решение оспорено налогоплательщиком по тем же основаниям. Лифт не является основным средством, поэтому налоговый вычет по приобретенным лифтам должен применяться по общему правилу ст. 172 НК РФ.

Суд оценивает позицию заявителя как необоснованную.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС является правомерным, если:

- сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры;

- сумма НДС является уплаченной поставщику товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги) приняты на учет у налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты НДС производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Проверкой было установлено, что в октябре 2004 года ОАО “ММВЗ“ приобретает у ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“ грузовые лифты стоимостью 1 102 816 руб., сумма НДС (18%) - 168 226 руб.

В декабре 2004 года грузовые лифты введены в эксплуатацию.

Лифт относится к числу видов имущества, по которым начисляется амортизация. Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 N 1 лифты отнесены к третьей амортизационной группе. Лифт по своему назначению входит в состав объекта недвижимого имущества, требует монтажа в составе объекта недвижимого имущества и не может быть использован отдельно от него. Поэтому налоговый вычет по лифту должен применяться по правилам п. 5 и 6 ст. 171 НК РФ.

По пункту 6.3 решения.

Данным пунктом решения налоговый орган установил, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. выявлено состояние расчетов в с бюджетом:

--------------T------------------T--------------------T-------------------¬

¦ Сальдо на ¦Сумма начисленного¦Сумма перечисленного¦ Сальдо на ¦

¦01.01.2003 г.¦ налога ¦ налога ¦01.01.05 г. в руб. ¦

+-------------+------------------+--------------------+-------------------+

¦(Кт) 945 765 ¦35 169 274 ¦34 355 000 ¦(Кт) 1 760 039 ¦

L-------------+------------------+--------------------+--------------------

-----------------T-----------------T--------------------T-----------------¬

¦ Задолженность ¦Сумма удержанного¦Сумма перечисленного¦ Задолженность ¦

¦на 01.01.2003 г.¦ налога ¦ налога ¦ на 01.01.05 г. ¦

+----------------+-----------------+--------------------+-----------------+

¦---- ¦34 203 424 ¦34 355 000 ¦(Дт) 151 576 ¦

L----------------+-----------------+--------------------+------------------

Пунктом 6.4 решения ответчик установил, что задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на момент проверки нет. Суммы налога, перечисленные в бюджет, сверены с данными Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Каких-либо последствий в виде доначисления налога, пени, привлечения к ответственности оспариваемый пункт решения не повлек.

Заявитель просит признать недействительным данный пункт решения по следующим основаниям.

Ответчик установил, что задолженность бюджета перед ОАО “ММВЗ“ по налогу на доходы физических лиц составила на 01.01.05 151 576 рублей.

Однако в ходе налоговой проверки ответчик обнаружил, что за 2003 г. у ОАО “ММВЗ“ имеются платежи налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 419 183,62 руб. по платежным поручениям N 1509 от 20.05.2003 года (Приложение N 52) на сумму 4 799 592 рубля 82 копейки и N 387 от 21.07.2003 года (Приложение N 53) на сумму 2 844 300 рублей, в которых с ошибкой было заполнено поле 104 (код бюджетной классификации доходов РФ), поскольку КБК был указан для учета налога на доходы физических лиц, а в назначении платежа было указано на уплату налога на добавленную стоимость. Письмом N 54-10-15.2/14467 от 07.11.2006 г. (Приложение N 54) ответчик сообщил о корректировке на эту сумму сальдо по НДС на 01.01.2005 г. в сторону уменьшения, то есть сумма 8 419 183,62 рублей была исключена из поступлений в бюджет по КБК налога на добавленную стоимость, что означает отсутствие факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ. Анализ платежных документов по НДС за 2003 год, проведенный работниками ОАО “ММВЗ“ в ноябре 2006 года показал, что, действительно, в платежных поручениях: N 1509 от 20.05.2003 г. на сумму 4799592,82 руб.; N 387 от 21.07.2003 г. на сумму 2844300 руб. ошибочно был проставлен код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц, но в поле “Назначение платежа“ значилось “Налог на добавленную стоимость“. Письмом об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты N 230 от 20.11.2006 года (Приложение N 55) ответчик в предпоследнем абзаце признал факт появления в карточке лицевого счета ОАО “ММВЗ“ как налогового агента суммы переплаты 8 419 183,62 рублей и на этом основании отказал в зачете суммы этой переплаты как налогового агента в счет обязательств ОАО “ММВЗ“ как налогоплательщика налога на прибыль.

Письмом от 26 марта 2007 года N 10-14/04230 (Приложение N 56) ответчик известил ОАО “ММВЗ“ о том, что суммы по платежным поручениям N 1509 от 20.05.2003 года на сумму 4 799 592 рубля 82 копейки и N 387 от 21.07.2003 года на сумму 2844 300 рублей зачислены на КБК 18210102021010000110 “налог на доходы физических лиц“.

Таким образом, ответчик в марте 2007 года признал и установил факт излишней уплаты ОАО “ММВЗ“ за 2003 год суммы 8 419 183,62 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, но в решении, вынесенном 02 апреля 2007 года, ответчик не отразил в пункте 6.3 факт наличия задолженности бюджета перед ОАО “ММВЗ“ с учетом вышеуказанной суммы.

На этом основании пункт 6.3 подлежит признанию недействительным как противоречащий пункту 3 статьи 78 НК РФ, который устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику об установленном налоговым органом факте излишней уплаты налога. В нарушение этой нормы НК РФ ответчик не ставит ОАО “ММВЗ“ в известность в оспариваемом решении о выявленном факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц в 2003 году, а наоборот, констатирует не соответствующий действительности факт вопреки своему же письму от 26 марта 2007 года N 10-14/04230, хотя данный факт имеет юридические последствия, поскольку устанавливает факт наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или бюджета перед налогоплательщиком, который будет иметь значение для правильного урегулирования отношений по возврату из бюджета излишне уплаченного Истцом НДФЛ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в этой части.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает оспариваемое решение недействительным, если установит, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае суд не установил нарушения интересов заявителя решением в части п. 6.3. Каких-либо последствий в виде доначисления налога или отказа в возмещении налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности обстоятельства, изложенные в данном пункте, не повлекли. На вопрос суда, каким образом данный пункт нарушает его права, налогоплательщик пояснил, что оно препятствует получению им переплаты из бюджета. Права нарушены тем, что налоговый орган в решении не признал переплату вследствие того, что не учел два платежных поручения, и неверно отразил сальдо расчетов с бюджетом.

Суд не может согласиться с тем, что права налогоплательщика нарушены решением в части п. 6.3, поскольку никаких дополнительных обязанностей на налогоплательщика этот пункт не возлагает и никаких прав его не лишает.

Платежные поручения N 1509 и 387, на которые указал заявитель, налоговым органом своевременно учтены, как это видно из карточки лицевого счета.

То обстоятельство, что налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченного налога по заявлениям налогоплательщика, не имеет никакого отношения к оспариваемому решению, поэтому не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что в решении не отражен факт излишней уплаты налога, также не свидетельствует о нарушении прав. Из материалов дела не следует, что у заявителя имеется переплата по НДФЛ. Письма ответчика о корректировке сальдо, об отказе в возврате переплаты сами по себе такими доказательствами не служат. Для вывода о наличии подлежащей возврату переплаты имеет правовое значение не только излишнее перечисление средств отдельным платежным“поручением, но и общее состояние расчетов с бюджетом по этому и другим налогам.

Поэтому отсутствие в оспариваемом решении указания на переплату не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа.

Ссылка на нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан известить налогоплательщика о случае переплаты, отклоняется, поскольку из закона не следует, что такое извещение должно содержаться в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения недействительным в части п. 6.3. не имеется.

Оспариваемое требование выставлено налогоплательщику на основании решения и подлежит признанию недействительным в той же части, что и решение.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, с учетом ст. 242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.07 N 02-3613 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод“,

требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 апреля 2007 г.

в части взыскания недоимки, пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, описанным в пунктах 1.2.2, 2.1.2, 2.2.1 решения.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод“ госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК.