Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-7962/07-ГК по делу N А40-6836/07-82-83 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2007 г. Дело N 09АП-7962/07-ГК20 июня 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 20.06.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - М. по доверенности N 50 от 27.07.2006, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рустел“ (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-6836/07-82-83, принятого судьей З., по иску ФГУП “Космическая связь“ (далее истец) к ЗАО
“Рустел“ о взыскании задолженности и процентов за аренду в сумме 16312121,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.11.05 по 30.11.06 - 16312121,74 руб. за аренду типовых услуг связи по договору N 101-16-01-15/37/2005 от 19.05.1999.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 исковые требования удовлетворены, а именно, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15037737,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1274384,51 руб., 93060,60 руб. расходов по пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 и принять по делу новый судебный акт, а именно - отказать в иске полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

выводы суда необоснованны, у ответчика нет документов, на которые ссылается истец, не составлен акт сверки, суд не отложил дело по ходатайству ответчика, считает размер процентов, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 101-16-01-15/37/2005 от 19.05.1999 на оказание услуг по предоставлению в аренду типовых каналов связи. Срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.2002. По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться каналами связи при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор был продлен на неопределенный срок.

Ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально в размере и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора аренды и дополнительного соглашения N 6. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15037737,23 руб. за период с 01.11.05 по 30.11.06. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требованию требование истца о взыскании задолженности в размере 15037737,23 руб. за период с 01.11.05 по 30.11.06, так как суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности, и на основании п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.02 и ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно расчета по 0,1%, но не более 10%, в сумме 1274384,51 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу А40-6836/07-82-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Рустел“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.