Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, 26.06.2007 N 09АП-7881/2007-ГК по делу N А40-67004/06-27-239 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2007 г. Дело N 09АП-7881/2007-ГК26 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Л., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-67004/06-27-239, принятое судьей Х. по иску ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ в лице филиала “Фирма ОРГРЭС“ к ОАО “Петербургская генерирующая компания“ о
взыскании 97873 руб. 90 коп., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - неявка, извещен, от заявителя апелляционной жалобы - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ в лице филиала “Фирма ОРГРЭС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Ленэнерго“ о взыскании основного долга в размере 85874 руб. 62 коп., процентов в размере 11999 руб. 28 коп., а также процентов за период с 07.04.2006 по день фактической уплаты основного долга, начисленных на сумму 72775 руб. 10 коп. (основного долга без учета НДС).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 425, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом по заказу ответчика были проведены, предусмотренные договором от 29.04.2004 работы, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

Определением суда от 26.02.2007 произведена замена ответчика - ОАО “Ленэнерго“ на ОАО “Петербургская генерирующая компания“.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 18937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также проценты, начисленные с 29.03.2007 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением от 04.04.2007 суд взыскал с ОАО “Петербургская генерирующая компания“ в пользу ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ в лице филиала “Фирма ОРГРЭС“ 85874 руб. 62 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18937 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 3436 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 307 - 309,
314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по заказу ответчика были выполнены работы в соответствии с договором от 29.04.2004, однако оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 85874 руб. 62 коп. В связи с неоплатой долга ответчиком по указанному договору суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18937 руб. 89 коп. по ставке ЦБ РФ 11% годовых на день подачи иска.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного им расчета.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не снижен размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство в порядке статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене ответчика на его правопреемника - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“.

В обоснование ходатайства заявитель представил протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Петербургская генерирующая компания“ от 25.07.2006, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ от 26.07.2006, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2006 о прекращении деятельности ОАО “Петербургская генерирующая компания“ путем
реорганизации в форме присоединения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2006 в отношении ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что оно подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 04.04.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2204.122.111 от 29.04.2004, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя проведение экспертизы расчетов по установлению заданий по степени использования резервов тепловой экономичности оборудования на отпущенную электроэнергию и тепло ответчику на 2 - 5 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора оплата производится платежными поручениями ответчика в 15-дневный срок со дня приемки (подписания акта сдачи-приемки) выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате произведенных истцом работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ на 22.07.2004, на 20.12.2004, на 24.06.2004. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком предусмотренные спорным договором работы оплачены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 85874 руб. 62 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18937 руб. 89 коп. Расчет процентов судом проверен и
признан правильным.

Довод заявителя, о том, что судом не снижен размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить размер процентов.

Как следует из материалов дела, период просрочки ответчиком платежа по спорному договору является значительным, поскольку акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком в 2004 году и до настоящего времени работы истца по договору от 29.04.2004 ответчиком не оплачены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является разумной и соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18937 руб. 89 коп.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях договора (пункт 8) в части, касающейся определения периода начисления процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения суда от 04.04.2007, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика ОАО “Петербургская генерирующая компания“ на ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-67004/06-27-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.