Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2007 по делу N А41-К2-8872/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворено, так как заявителем, являющимся плательщиком ЕНВД, правомерно уменьшены полученные доходы на сумму транспортных расходов при определении объекта налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-8872/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.,

протокол судебного заседания вел судья А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению ИП Ф.

к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

от истца: Б., доверенность N 3567 от 16.03.2007;

от ответчика: П., доверенность N 03-10-0002 от 09.01.2007,

установил:

ИП Ф. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области N 12-11-00223 от 23.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку
по налогу в размере 53925 руб., пени в размере 14103 руб., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10185 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать на основаниям, указанным в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки.

Отзыв на заявление МРИ ФНС N 10 по Московской области не представлен, что, в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Решением N 12-11-00223 “О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 23.04.2007 Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 12-11-00073 от 19.02.2007, установила:

Предприниматель заключила договора с организациями на оказание транспортных услуг по доставке товаров с ООО “Диан Профи“, ООО “КорМашБрайт“, ООО “Фрегат“, ООО “Дионисия“. По представленной книге “учета доходов и расходов“ предприниматель в нарушение ст. 346.16 НК РФ неправомерно относила в расходы оплаченные транспортные услуги по доставке товаров в 2004 году в сумме 142500 руб. и в 2005 году в сумме 197000 руб. Учитывая, что перечень расходов, установленный пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим, а также, что расходы по транспортировке реализуемого и приобретенного товара не включены в вышеуказанный перечень расходов, налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы) не вправе уменьшить доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов по транспортировке реализуемого и приобретенного товара.

В результате, выездной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога за 2004 год в сумме 142500
руб. и за 2005 год в сумме 197000 руб. Таким образом, доначислен единый налог по ставке 15% за 2004 г. в сумме 21375 руб. (142500 x 15%) и за 2005 год в сумме 29550 руб. (97000 x 15%) с начислением пени по сроку. Также исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно ФЗ-167 за 2005 год по сроку 31.12.2005 в сумме 1800 руб., за 2006 год по сроку 31.12.2006 на страховую часть в сумме 1200 руб., а всего - в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области заявила, что перечень расходов, установленный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, расходы по транспортировке реализуемого и приобретаемого товара не включены в вышеуказанный перечень расходов. В случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения до 1 января 2006 года не вправе были уменьшить доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов по транспортировке реализуемого и приобретаемого товара.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, применяемым заявителем, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения заявитель уменьшил полученные доходы на перечень расходов, установленных п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком
в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленные пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации.

Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачислятся в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999
(в редакции Приказов N 107н от 30.12.199, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 НК РФ.

В частности, пунктом 2 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в ст. 3 НК РФ, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 ст. 346.16 НК РФ уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“).

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные предпринимателем в 2004 г. и 2005 г. транспортные расходы, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 ст. 252 НК РФ, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы признаются обоснованными, если они документально подтверждены, что подтверждается Актом N 12-11-00073 от 19.02.2007 МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области.

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включенных в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая и расходы по их транспортировке.

Следовательно, руководствуясь подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу на величину транспортных расходов за 2004 г. в сумме 142500 руб. и за 2005 год в сумме 197000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поэтому заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, которые не представили ТТН, а также графики подачи автомобилей.

В ходе проверки со стороны налоговой инспекции не было претензий относительно документального оформления расходов. В п. 2.9 Акта налоговой проверки говорится, что бухгалтерский учет ведется согласно установленного законодательства.

Таким
образом, налоговый орган необоснованно предложил уплатить недоимку:

ОПС - 2400 руб.,

ОПС - 600 руб.,

а всего 3000 руб., т.к. согласно п. 2.12 Акта N 12-11-00073 от 19.02.2007 нарушений по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлено.

В силу ч. 1 ст. 104 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3846 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1100 руб. (подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным - 100 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 руб., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, излишне уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 2746 руб. 39 коп., подлежит возвращению Ф. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным вынесенное МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области Решение N 12-11-00223 от 23.04.2007.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в сумме 1100 руб., а также произвести возврат Ф. из федерального бюджета излишне уплаченной сумму госпошлины в размере 2746 руб. 39 коп.

Выдать исполнительный лист и справку о возврате
госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.