Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А64-11420/05-8 Если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N А64-11420/05-8“

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Ф. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 по делу N А64-11420/05-8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СХПК Ф. о расторжении договоров поставки от 25.07.2005 и 28.08.2005, взыскании основного долга по данным договорам в размере 482320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529792 рублей, взыскании по договорам N 4 от 23.03.2005, N 10 от 25.04.2005 основного долга
в размере 255015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85904,15 рубля - с учетом принятого судом уточнения заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006, принятым по данному спору, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

ИП П. доводы апелляционной жалобы отклонила, полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2006.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Из материалов дела видно, что между СХПК Ф. и ИП П. были заключены договоры поставки N 4 от 23.03.2005, N 3 от 23.03.2005, N 10 от 25.04.2005, по условиям которых последняя приняла на себя обязательства поставить СХПК Ф. семена для посева подсолнечника “Санбред-254“ на сумму 175000 рублей, пшеницы “Прохоровская“ на сумму 120000 рублей, пшеницы “Кипельская-59“ на сумму 210000 рублей, ячменя “Гонар Элита“ на сумму 174000 рублей, а хозяйство - принять и оплатить товар следующим образом:

семена подсолнечника - товарным подсолнечником в количестве 25 т в зачетном весе в срок до 01.11.2005, семена пшеницы и ячменя - денежными средствами посредством безналичного расчета, наличными денежными средствами, векселями либо по согласованию товарным зерном в срок до 20.08.2005.

Поставщик свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

25.07.2005 и 28.08.2005 между теми же лицами были
заключены два договора поставки без номера, по условиям которых СХПК Ф., являясь продавцом, обязывался передать покупателю ИП П. на условиях предоплаты зерновые культуры на сумму 400000 рублей в срок до 01.09.2005 и семена товарного подсолнечника на сумму 420000 рублей в срок до 01.10.2005.

Условия предоплаты предприниматель исполнила, внеся в кассу хозяйства наличные денежные средства в сумме 820000 рублей.

Таким образом, сумма исполненного ИП П. обязательства по всем указанным договорам составляет 1499000 рублей (с учетом НДС).

Во исполнение принятых обязательств СХПК Ф. передал предпринимателю зерно по счету-фактуре N 311 от 01.09.2005 на сумму 423985 рублей, а также по счету-фактуре N 389 от 15.11.2005 гречиху и товарный подсолнечник на сумму 337680 рублей, причем без указания в документах во исполнение обязательств, по каким конкретно договорам передавался товар. Иных доказательств погашения долга СХПК Ф. не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СХПК Ф. своих обязательств ИП П. обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование в части основного долга, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик производил оплату полученного товара по договорам с просрочкой, срок передачи предварительно оплаченного товара также нарушен.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Довод СХПК Ф. о погашении имеющейся задолженности путем передачи истцу трактора К-700 стоимостью 590000 рублей обоснованно отвергнут судом, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств передачи сельскохозяйственной техники предпринимателю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если иное не
предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ определяет правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный им товар.

Покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи товара, либо возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены в пункте 4 названной нормы: на сумму предварительной оплаты покупателю уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, поэтому удовлетворил требование предпринимателя по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме согласно представленному расчету.

Поскольку доказательства, подтверждающие, во исполнение каких конкретно договоров осуществлялась отгрузка зерновых подсолнечника и гречихи, ответчик не представил, суд обоснованно принял позицию истца по погашению обязательств по заключенным договорам, тем более, что ответчиком она не оспорена.

Однако судом области не принято во внимание следующее.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснили в п. 42 своего совместного Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, при оценке явной несоразмерности последствий нарушения обязательства размерам взыскиваемой неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумм договора и тому подобное).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция констатирует, что требование предпринимателя о взыскании неустойки основано на п. 3.3 договора N 10 от 25.04.2005, п. 3.3 договора от 25.07.2005, п. 2.2 договора от 28.08.2005, согласно которым покупатель за нарушение обязательства по оплате уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Такой размер неустойки значительно превышает размер ответственности, установленной законом (ст. 486 ГК РФ) за просрочку оплаты товаров.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 3 от 23.03.2005 суд первой инстанции не учел, что в сумму основного долга истец включил НДС и взыскал проценты со всей заявленной суммы, что противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения апелляционной жалобы, что составит 37520 рублей, а также уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1372 рублей, исключив из суммы долга, на которую начисляются проценты, НДС.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы СХПК Ф. и пояснений его представителя в судебном заседании, с решением о расторжении указанных
договоров ответчик согласен и в этой части его не оспаривает, в связи с чем апелляционная инстанция в указанной части решение не пересматривает.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания пени и процентов следует изменить.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 11132,58 рубля гр. А.А.В., последнему следует вернуть указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2006 года по делу N А64-11420/05-8 в части взыскания пени, процентов и госпошлины изменить.

Взыскать с СХПК Ф. в пользу ИП П. 37520 рублей пени и 1372 рубля процентов.

Взыскать с СХПК Ф. в доход федерального бюджета 16262,27 рубля госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с П. в пользу СХПК Ф. 434 рубля госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать СХПК Ф. справку на возврат 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 115 от 04.08.2006.

Выдать А.А.В. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 11132,58 рубля, уплаченной 14.06.2006 по банковской квитанции СБ8594/0004.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.