Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-7698/2007-АК по делу N А40-305/07-139-3 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик обязан применять налоговую ставку 0 процентов и подтверждать правомерность ее применения, но не обязан заявлять налоговые вычеты; при этом то обстоятельство, что заявитель не реализовал право на возмещение из федерального бюджета НДС, не является нарушением требований ст. 165 НК РФ, кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июня 2007 г. Дело N 09АП-7698/2007-АК25 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей С., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., при участии: от истца (заявителя) - В. по доверенности от 01.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18525, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение от 04.04.2007 по делу N А40-305/07-139-3 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К. по иску (заявлению) ООО “Вектура“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.07.2006 N 22-31/196,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вектура“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.07.2006 N 22-31/196 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в дело и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно представленной налоговой декларации, реализация услуг по транспортировке и сопровождению экспортируемых и импортируемых грузов составила 1127454 руб.

По результатам проверки представленных обществом документов, 20.07.2006 налоговым органом принято решение N 22-31/196 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым, признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг на сумму 1127454 руб.;
произведено начисление НДС в размере 202941 руб. 72 коп.; сумма штрафных санкций составила 15533 руб.

Основаниями для принятия указанного ненормативного правового акта послужили следующие обстоятельства.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов не заполнена строка 200 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российским перевозчиками и иных подобных работ“.

Также были установлены нарушения при проверке обоснованности формирования налоговой базы, облагаемой НДС по налоговой ставке 0 процентов, выразившиеся в отсутствии штампа таможенного органа “Товар поступил“ на CMR N 2344, в отсутствии даты на штампе “Товар поступил“.

Кроме того, в базе данных ГТК не учтены ГТД N 10118200/160206/0003161, N 10118230/010206/0000250.

По мнению инспекции, налогоплательщиком ошибочно определена общая сумма реализации услуг по ставке НДС 0 процентов в размере 1127454 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основной целью деятельности общества является перевозка грузов в международном сообщении.

Довод инспекции о незаполнении обществом строки 200 налоговой декларации, в связи с чем нарушены требования ст. 165 НК РФ, в соответствии с которыми, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает одновременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу указанной нормы, налогоплательщик обязан применять налоговую ставку 0 процентов и подтверждать правомерность ее применения, но не обязан заявлять налоговые вычеты. При этом то обстоятельство, что заявитель не реализовал свое право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, не является нарушением требований ст. 165 НК РФ.

Апелляционным судом отклонен, как необоснованный, довод налогового органа о том, что на CMR N 2344 отсутствовал штамп таможенного органа “Товар поступил“ и не было указано даты на штампе “Товар поступил“, поскольку Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) не регламентирован порядок проставления таможенными органами штампа “Товар поступил“.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции об отсутствии в базе данных ГТК ГТД N 10118200/160206/0003161, N 10118230/010206/0000250, так как данное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик ошибочно определил сумму реализации услуг по налоговой ставке в размере 1127454 руб., а также не представил расчетов и пояснений по данному доводу, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 167 НК РФ регламентируется момент определения налоговой базы, а налоговая база определяется по правилам ст. 153 НК РФ, причем в соответствии с п. 3, выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. п. 1, 3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли
по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае, пересчитывая валюту в рубли на момент оплаты, заявитель действовал в соответствии с налоговым законодательством.

При этом налоговым органом пересчитана сумма выручки по состоянию на 31.03.2006, в то время как, согласно книге продаж, налогоплательщик пересчитывал сумму выручки, полученную в валюте, основываясь на требования п. 3 ст. 153 НК РФ, т.е. на момент оплаты.

Апелляционным судом отклонен довод инспекции о том, что судом первой инстанции не представлен расчет общей суммы реализации услуг в размере 1127454 руб., поскольку в соответствии со ст. 201 АПК РФ не предусмотрено представление судом налоговому органу каких-либо расчетов.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, в случае выявления ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе обратиться к налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган не воспользовался своим правом, не запросил у заявителя расчет общей суммы реализации услуг в размере 1127454 руб.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции сделана надлежащая правовая оценка доводов заявителя и заинтересованного лица, проанализированы документы, представленные в материалы дела, в связи с чем правомерен вывод о том, что в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции
правомерно признано недействительным решение от 20.07.2006 N 22-31/196 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, как не соответствующее требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-305/07-139-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.