Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А48-2169/06-5 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ремонта электродвигателей отказано на основании ст. 312 ГК РФ, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия исполнения сделки уполномоченным лицом, то есть фактического исполнения договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 года Дело N А48-2169/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 по делу N А48-2169/06-5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества В. (далее - ответчик) задолженности по оплате ремонта электродвигателей в сумме 210494 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10961 рубля.
Свои требования К. основывал на договоре выполнения работ по ремонту и перемотке электродвигателей от 25.06.2005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В своем решении суд сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель К. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель оспаривал выводы суда первой инстанции о том, что приемку выполненных работ производило неуполномоченное лицо, одобрение сделок явствовало из действий и должностного положения главного инженера и главного энергетика предприятия.

В судебном заседании предприниматель и его представитель жалобу поддержали. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований к отмене состоявшегося решения.

Договор подряда N 19, заключенный сторонами 25.06.2006, в п. 2.1 предусматривал, что количество электрических двигателей и стоимость работ определяются в спецификации, которая составляется по каждой поставке электродвигателей. Стоимость работ определялась прейскурантом цен на момент подписания спецификации. Согласно спецификации в приложении N 1 к договору подрядчик обязался произвести ремонт 12 различных двигателей на сумму 183265 рублей 80 коп. (протокол разногласий к договору N 19 от 25.06.2006). Как следует из материалов дела и объяснений сторон, других договоров, как и приложений к ним, стороны письменно не заключали.

Во исполнение договора истцом было отремонтировано и сдано по актам от 19.07.2005, 21.07.2005 и 25.07.2005 шесть электродвигателей на сумму 85555 рублей 90 коп. Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту электродвигателей со стороны заказчика подписывал
главный инженер предприятия А.Е.В. Стороны произвели сверку взаимных расчетов, подписали акт на сумму 85555 рублей 90 коп., и платежным поручением N 189 от 27.09.2005 данная сумма перечислена индивидуальным предпринимателем К. В исковом заявлении предприниматель указал, что во исполнение того же договора в сентябре - ноябре 2005 года он выполнил работу и сдал ответчику еще 12 электродвигателей на сумму 210494 рубля.

Несмотря на то, что спорные акты приемки были подписаны тем же главным инженером А.Е.Н., а также главным энергетиком А.С.Н., их легитимность не может подтверждаться этим обстоятельством, так как их полномочия не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют принятым сторонами обычному деловому обороту.

Должностные инструкции главного инженера и главного энергетика ЗАО В. не содержат прямого указания на полномочия по приемке выполненных работ без доверенности руководителя. В судебном заседании К. пояснил, что А.Е.Н. представлял разовую доверенность на получение от него отремонтированных двигателей в июле 2005 года. В сентябре, когда он передавал отремонтированные электродвигатели по актам от 02.09.2005, 24.09.2005, 19.10.2005 и 16.11.2005, он предлагал А.Е.Н. представить доверенность, но был удовлетворен ответом, что ее оформление занимает длительное время и никаким другим образом в его компетентности не удостоверился.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права
и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Действия своих работников по приемке исполнения договора не одобрило представляемое лицо и не произвело оплату. Следовательно, юридическим лицом не совершались действия, свидетельствующие об одобрении и принятии исполнения по сделке.

Кроме того, количество отремонтированных двигателей и сумма, на которую были произведены работы, выходили за рамки договоренности сторон в соответствии со спецификацией и приложением. Довод истца о том, что имела место устная договоренность об увеличении суммы сделки в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, не может иметь достаточного доказательственного значения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия исполнения сделки уполномоченным лицом, т.е фактического исполнения договора в части выполнения работ и факт выполнения работ по поручению ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя К. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежали.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 по делу N А48-2169/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.,
зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по З-му району г. Орла 20.12.2004 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии N), проживающему по адресу: г. Орел, ул. Ч., д. N, кв. N, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1963 рублей 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.