Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-7688/07-АК по делу N А40-73187/06-107-457 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность уценки товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7688/07-АК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии: от заявителя - Л. (ан 13.03.2006) по доверенности от 25.12.2006 N 80; от заинтересованного лица - Н. (удост. УР N 205737) - по доверенности от 10.10.2006 N 105, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-73187/06-107-457, принятое судьей Л., по заявлению ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 21.08.2006 N 52/1110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно отнес в состав расходов в 2005 году стоимость приобретенных в 2002 году товаров в размере 8004174 руб., реализованных в 2005 г. за 1332348 руб., доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и статьям 23, 88, 93, 252, 272 НК РФ.

С решением суда не согласилась МИФНС России по КН N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция утверждает, что на момент проведения камеральной налоговой проверки, на стадии рассмотрения письменных возражений Обществом документально не подтверждена причина уценки покупных товаров, факт снижения их потребительских свойств, моральное устаревание. При таких условиях затраты ... налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль на стоимость реализованных покупных товаров в сумме 8004174 руб. необоснованно занижена.

ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отразил доходы от реализации в сумме 1478168 руб. (строка 010 листа 02), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 10067327 руб. (строка 020 листа 02), внереализационные доходы в сумме 4331870 руб. (строка 030 листа 02), внереализационные расходы в сумме 2630406 руб. (строка 040 листа 02), убыток в сумме 6887695 руб. (строка 050 листа 02), налоговую базу для исчисления налога в размере “- 6887695 руб.“ (строка 180 листа 02), сумму исчисленного налога на прибыль - 0 руб. (строка 250, 370 листа 02). В общую сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, вошла “стоимость реализованных покупных товаров“ в размере 8004174 руб. (строка 110 приложения N 2 к листу 02), в общую сумму дохода вошла “выручка от реализации покупных товаров“ в размере 1332348 руб. (строка 050 приложения N 1 к листу 02).

По результатам камеральной проверки указанной декларации МИФНС России по КН N 1 составлен акт N 52/826 от 28.06.2006 и вынесено решение от 21.08.2006 N 52/1110, которым решением налоговый орган взыскал сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 267955 руб., начислил пени в размере 15219 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53591 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включил в 2005 году
в состав расходов по налогу на прибыль стоимость покупных товаров в размере 8004174 руб., реализованных в 2005 году на сумму 1332348 руб., поскольку по требованию о представлении документов N 1817 от 10.05.2006 не представил экономического обоснования расходов, связанных с производством и реализацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2002 году заявитель приобрел товарно-материальные ценности по договору N 6698А/50 от 08.08.2002 с ООО “Торговый дом “Саваж“ (т. 1, л.д. 108 - 109), договору N 6697А/50 от 01.07.2002 с ООО “Деффа“ (т. 1, л.д. 64 - 65) на общую сумму 7646707,58 руб. Наименование приобретенного товара, количество, стоимость указана в приложении к этим договорам (т. 1 л.д. 110 - 143, 66 - 85).

В 2005 году часть товаров приобретенных в 2002 году по указанным договорам реализована третьим лицам за 1100703 руб. по договорам поставки (т. 8, л.д. 45 - 48, 49 - 52, 54 - 57, 58 - 61, 66 - 69, 62 - 65, 70 - 73, 74 - 77, 82 - 85, 86 - 89, 90 - 93, т. 5, л.д. 5 - 9, 10 - 13, 18 - 21, 14 - 17, 43 - 47, 38 - 42, 56 - 59, 68 - 71, 64 - 67, 86 - 89, 80 - 85, 76 - 79, 34 - 37, 48 - 51, 72 - 75, 22 - 25, т. 10, л.д. 44 - 47).

Номенклатура приобретенного в 2002 году и реализованного в 2005 году товара (ТМЦ), его количество, договора на приобретение и договора на продажу, стоимость приобретенного и проданного товара, а
также листы дела по каждому договору отражена в таблице (т. 10 л.д. 7 - 43).

Разница между стоимостью приобретенного в 2002 году товара (7646707 руб.) и выручкой, полученной от его реализации в 2005 году (1100703 руб.), объясняется уценкой товара, находящегося с 2002 года на складе на основании Инструкции о порядке реализации невостребованных ликвидов и неликвидов (т. 9 л.д. 3 - 18), утвержденной решением Правления ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и введенной в действие для ОАО ... генерального директора N 3-А от 06.07.2004 (т. 9, л.д. 2).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, определяемые для целей налогообложения, должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, направленными на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не обязан одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль представлять первичные документы, подтверждающие расходы,
отраженные в декларации, их документальное подтверждение и экономическую обоснованность. Такая обязанность у него возникает только после получения от налогового органа соответствующего требования о представлении документов, выставленного в порядке установленном статьями 88, 93 НК РФ.

Направленное заявителю требование о представлении документов N 1817 от 10.05.2006 содержит 3 пункта: 1) экономическое обоснование расходов, заявленных в налоговой декларации по строке 110 приложения N 2 к листу 02; 2) документы, подтверждающие запись по строке 050 приложения N 1 листа 02 (выручка от реализации покупных товаров); 3) документы, подтверждающие запись по строке 110 приложения N 2 к листу 02 (стоимость реализованных покупных товаров).

Заявитель представил документы по 2-му и 3-му пункту сопроводительным письмом от 25.05.2006 N 50-188 (т. 10, л.д. 98), по 1-му пункту требования документы, представлены не были, поскольку налоговый орган в требовании не конкретизировал какие именно документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на приобретение товара в 2002 году, необходимо было представить.

Положения статей 23, 88, 93, 126 НК РФ предполагают, что налоговый орган, запрашивая необходимые для камеральной проверки документы и сведения, должен указать в требовании перечень конкретных, идентифицируемых документов, иначе налогоплательщик лишен возможности определить какие именно документы необходимы налоговому органу для проведения проверки.

Заявитель представил все первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение в 2002 году товаров (договора и др.), а также выручки, полученной в 2005 году от реализации этих товаров (договора, акты, перечни товаров), в связи с чем налоговый орган мог направить дополнительное требование налогоплательщику, в котором указать на представление документов, подтверждающих и объясняющих экономическую обоснованность реализации товаров в 2005 году по заниженной цене (на 50%). Налоговый орган
в нарушение статей 88, 93 НК РФ не воспользовался такой возможностью.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность уценки товара.

... Инструкции о порядке реализации невостребованных ликвидов и неликвидов (т. 4 л.д. 15 - 39, 63 - 90, т. 9 л.д. 3 - 18).

Кроме того, заявитель пояснил, что товары, являющиеся предметом спора, внесены в перечень НВЛ, составленный 01.07.2004. По состоянию на 01.01.2005 (по истечении двух кварталов с момента первоначального составления перечней НВЛ и НЛ) нереализованные НВЛ и НЛ были уценены на 50%, поэтому реализация НВЛ в 1 квартале 2005 г. осуществлялась по цене на 50% ниже относительно первоначальной стоимости - цены приобретения (балансовой). По состоянию на 01.04.05 (по истечении трех кварталов) нереализованные НВЛ были уценены еще на 25%, т.е. в целом на 75% от первоначальной цены. Поэтому реализация с 01.04.2005 осуществлялась по цене на 75% ниже, чем первоначальная.

01.10.2005 отдельные позиции нереализованных НВЛ N 340, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 388 были аттестованы на предмет их перевода в НЛ и оформлены Актом технической аттестации для перевода НВЛ в НЛ от 01.10.2005. В четвертом квартале 2005 г. данные товары были реализованы по ценам, утвержденным Актом технической аттестации для перевода НВЛ в НЛ от 01.10.2005.

В материалы дела также представлены перечни НВЛ по состоянию на 01.07.2004 (т. 9, л.д. 83 - 132), по состоянию на 01.01.2005 (т. 4, л.д. 97 - 141), по состоянию на 01.04.2005 (т. 7, л.д. 1 - 58) и Акт технической аттестации для перевода НВЛ в НЛ от 01.10.2005 (т. 8,
л.д. 43 - 44).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной (камеральной) налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-73187/06-107-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.