Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-7558/2007-АК по делу N А40-70289/06-142-465 Непредставление налоговому органу документов, не предусмотренных статьей 165 НК РФ, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при экспорте товара, если эти документы не были истребованы у налогоплательщика при проведении камеральной проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7558/2007-АК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - О., паспорт серии 17 02 535460 от 29.03.2002, по дов. от 03.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш., удост. УР N 207526 от 18.10.2006, по дов. от 26.10.2006 N 05-24/27002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4
по г. Москве на решение от 02.04.2007 по делу N А40-70289/06-142-465 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО “Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 18/79 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь в сумме 798234 руб. и в части отказа в возмещении НДС в размере 65282 руб.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС в размере 65282 руб., в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2005 представил в ИФНС РФ N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. Согласно декларации реализация товаров, вывезенных за пределы таможенной территории РФ, составила 1626810 руб. (строка 020), сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 65282 руб. Одновременно в налоговый орган был представлен комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 20.03.2006 N 18/79, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС при реализации в сумме 798234 руб.; признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 828576 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 65282 руб.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что обществом не представлены транспортные документы о перевозке груза на территорию Республики Беларусь; заявителем не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил следующие документы: контракт N А00007-04/1 от 01.01.2004 с ЧП “Хайдженик“ Украина, контракт N А00003-04/01 от 01.01.2004 с ООО “Папир-Клуб“ Украина, контракт N А00014 от 20.05.2004 с ООО “Зенит“ Украина,
контракт N А00022-80 от 21.02.2005 с ООО “Дилинс-М“ Республика Беларусь, спецификацию; выписки банка от 28.07.2005, от 15.08.2005, от 27.07.2005, от 01.11.2005, от 12.10.2005, от 13.10.2005; платежные поручения N 62 от 27.07.2005, N 545 от 15.08.2005, N 44 от 27.07.2005, N 619 от 01.11.2005, N 546 от 12.10.2005, N 577 от 13.10.2005; заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь N 29 рег. N 9786 от 08.11.2005, N 26 рег. N 9783 от 08.11.2005; копии ГТД; счетов-фактур; товарных накладных; CMR.

Товар, реализованный в режиме экспорта заявитель приобретал как у внутренних поставщиков, так и иностранных контрагентов согласно представленным книгам покупок: с 01.06.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 31.07.2005, с 01.10.2005 по 31.10.2005.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС в размере 65282 руб.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлены транспортные документы о перевозке груза на территорию Республики Беларусь, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с контрактом N А00022-80 от 21.02.2005 поставка осуществлялась на условиях FCA г. Каменногорск, т.е. продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего вывозную таможенную очистку, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте. Дополнительно в п. 3 контракта указано на самовывоз покупателем проданного товара. Таким образом, требования указанного условия были полностью выполнены: указанный товар прошел полностью таможенное оформление и был передан перевозчику. Соответственно, товар был передан покупателю со
склада поставщика (заявителя), право собственности и риск случайной гибели на экспортируемый товар перешли к покупателю в момент передачи товара покупателю также на складе поставщика (заявителя). После этого покупателем за его счет был осуществлен самовывоз товара автотранспортом на территорию Республики Беларусь. Единственным документом, в последующем подтверждающим реальный экспорт товара, явился третий экземпляр заявления “О ввозе товаров и уплате косвенных налогов“. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии ТТН N 3637 от 13.10.2005, ТТН N 3426 от 29.09.2005, счета-фактуры N 146042 от 13.10.2005, N 145192 от 28.09.2001, товарная накладная N 145195-2 от 29.09.2005 (ТОРГ-12), товарная накладная N 146046 от 13.10.2005.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, требование инспекции о представлении документов от 18.01.2006 N 18-14/943 (т. 1 л.д. 54 - 55) не содержит запроса документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, заявленный в декларации по 0 ставке НДС за ноябрь 2005 г. Иных требований по указанному периоду и декларации налоговый орган в адрес заявителя не выставлял.

Статьей 172 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление налоговому органу документов, не указанных в ст. 165 НК РФ, не является
основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при экспорте товара, если эти документы не были истребованы у налогоплательщика при проведении камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС в размере 65282 руб. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем в суде первой инстанции представлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с договором на оказание разовых консультационных услуг N К-123-06 от 09.10.2006, заключенным между заявителем и ООО “АФ “Аудит Холдинг“, контрагент принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде, плата согласно представленному счету N 354 от 03.10.2006 составила 35000 руб., который оплачен платежным поручением N 299 от 26.10.2006.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО “АФ “Аудит Холдинг“ в лице О. в интересах общества подготовлено и подано заявление в арбитражный суд, участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, нескольких судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципом разумности, правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 5000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.
110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-70289/06-142-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.