Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, 15.06.2007 N 09АП-7630/2007-ГК по делу N А40-7656/07-41-82 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные отходы драгоценных металлов отказано правомерно, так как истец, поставляя ответчику сырье для переработки, осуществлял деятельность, являющуюся составной частью процесса производства драгоценных металлов, в связи с чем не обязан уплачивать НДС от стоимости сырья, переданного ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7630/2007-ГК15 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Я., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Воткинский завод“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007, принятое судьей Н. по делу N А40-7656/07-41-82 по иску ФГУП “Воткинский завод“ к ОАО “Промышленная группа “Росконтакт“ о взыскании 21783 руб., при участии: от истца: не явился,
извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Воткинский завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Промышленная группа “Росконтакт“ о взыскании 21783 руб. задолженности за поставленные отходы драгоценных металлов.

Требования заявлены на основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что операции по реализации сырья в виде лома и промышленных отходов по договору от 26.12.2005 N 374/05/112.06-240.289Д, осуществляемые ответчиком, подпадают под действие пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и не облагаются НДС.

Соответственно, истец, поставляя ответчику сырье для переработки, осуществлял деятельность, являющуюся составной частью процесса производства драгоценных металлов, в связи с чем не обязан уплачивать НДС от стоимости сырья, переданного ответчику.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП “Воткинский завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, операции по реализации вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, предприятия, осуществляющему первичную обработку сырья, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 26.12.2005 N 374/05/112.06-240.289Д на
переработку драгоценных металлов, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался сдавать ответчику (переработчик) сырье в виде промышленных отходов, содержащих драгоценные металлы, а ответчик - принимать и производить первичную переработку сырья с последующей передачей его для дальнейшей переработки на специализированных предприятиях и сдачи аффинированных драгоценных металлов в Госфонд РФ, или реализации в установленном законом порядке (п. 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной N 5369 от 15.06.2006 сырье в виде промышленных отходов, содержащих медь - 61,9233 кг, серебро - 13626,73 г.

Общая стоимость поставленных отходов, включающая сумму НДС, составила 125383 руб. 39 коп.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что для оплаты поставленного сырья он направил ответчику счет-фактуру и платежное требование N 23012 от 17.08.2006 на соответствующую сумму, в том числе для оплаты суммы НДС.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями N 428 от 24.07.2006, N 431 от 16.08.2006, N 462 от 17.08.2006 в сумме 103600 руб. 39 коп., составляющую стоимость сырья без НДС. От возмещения суммы НДС, начисленной на стоимость поставленного сырья, ответчик отказался, сославшись на то, что производит переработку сырья и принимает на себя обязанность по обеспечению аффинажа и реализации драгметаллов, в соответствии с ФЗ N 41-ФЗ освобожден от уплаты НДС.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что переработчик (ответчик) производит приемку и первичную переработку
сырья с последующей передачей его для дальнейшей переработки на специализированных предприятиях и сдачи аффинированных драгоценных металлов в Госфонд РФ, или реализации в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО ПГ “Росконтакт“ осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, состоит на учете в Центральной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и в Подмосковной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, ему выданы свидетельства о постановке на специальный учет от 08.06.2004 N 0160002004, от 23.07.2004 N 0100000635.

Согласно указанным свидетельствам видом деятельности ОАО ПГ “Росконтакт“ является обработка отходов и лома драгоценных металлов.

Согласно п. 3.2 Инструкции “О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении“, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н, и технологической инструкции ОАО ПГ “Росконтакт“, первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного и заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки и первичной плавки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, приняв от истца сырье в виде отходов проводов, оплетки меди и серебра по накладной N 5369 от 15.06.2006 и акту разделки поставки N 229-PG6 от 28.06.2006, произвел рассортировку и первичную плавку сырья до слитков, в результате чего процентное содержание драгоценных металлов в сырье увеличилось, то есть произошло обогащение.

Впоследствии сырье было передано на аффинажный завод - ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ и переработано в химически чистое серебро, которое в последующем в слитках было реализовано ОАО
“Уралтрансбанк“ по договору купли-продажи слитков серебра от 07.12.2005 N 221 ГС-2005.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец, поставляя ответчику сырье для переработки, осуществлял деятельность, являющуюся составной частью процесса производства драгоценных металлов, в связи с чем в силу пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не обязан уплачивать НДС от стоимости сырья, переданного ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП “Воткинский завод“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-7656/07-41-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “Воткинский завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.