Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, 21.06.2007 N 09АП-7544/2007-ГК по делу N А40-79041/06-41-510 В удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении стоимости работ, оформить первичные документы и о взыскании задолженности за выполненные работы отказано правомерно. Истец документально не доказал факт выполнения работ субподрядной организацией и не представил доказательств, подтверждающих изменение цены договора в установленном порядке либо заключение договора на проведение дополнительных работ с заказчиком или инвестором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7544/2007-ГК21 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от истца - Ч.Л., З., от ОАО “Москапстрой“ - Т., от Департамента экономической политики г. Москвы - К.А., от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СПК Мосэнергострой“ на решение от 03.04.2007 по делу N А40-79041/06-41-510 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н., по иску ОАО “СПК Мосэнергострой“ к ОАО “Москапстрой“, Департаменту экономической политики г. Москвы, 3-е лицо - ЗАО “ТУКС-2“ об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании 2000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “СПК Мосэнергострой“ с иском к ОАО Москапстрой“, Департаменту экономической политики г. Москвы об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.04.04 об увеличении стоимости работ в связи с дополнительным объемом на сумму 2000000 руб., оформить первичные документы (КС-2 и КС-3) и о взыскании с ОАО Москапстрой“ 2000000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

ОАО “СПК Мосэнергострой“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заказчиком не выполнено условие гос. контракта на строительство объекта об оплате за счет средств, поступающих от инвестора, обусловленной договорной цены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Москапстрой“ в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что расчеты за выполненные работы произведены исходя из фактических затрат истца, которые документально подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Департамента экономической политики г. Москвы.

Представитель ЗАО “ТУКС-2“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчики уклоняются от подписания дополнительного соглашения к договору, заключенному между сторонами, а также не оплачивают дополнительные работы, выполненные третьим лицом.

Как следует из материалов по результатам торгов, 29.04.2004 между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (инвестор), ОАО “Москапстрой“ (заказчик) и ОАО “СПК Мосэнергострой“ (подрядчик) был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществить строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта (школа по адресу: Москва, р-н Ховрино, ул. Петрозаводская, вл. N 26Б) по акту приемочной комиссии (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора финансирование данного проекта осуществляется инвестором; заказчик обязан организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе обязан создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, организовать приемку их результата и оплатить за счет средств, поступающих от инвестора, обусловленную договорную цену.

Частью 2 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в базисных ценах и оформляется протоколом твердой договорной цены в текущих ценах (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2.2 контракта твердая договорная цена остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев, когда изменения вносятся в проект по инициативе заказчика по согласованию с инвестором. Заказчик вправе вносить изменения в утвержденную проектно-сметную документацию на объекте, влекущие за собой изменение технико-экономических показателей объекта, только с письменного согласия инвестора (п. 5.2.15).

Распоряжением N 107р от 26.11.2003 ОАО “Москапстрой“ возложило функции заказчика
строительству объекта на ЗАО “ТУКС-2“.

В процессе строительства объекта возникла необходимость для обеспечения теплоснабжения школы провести реконструкцию существующего ЦТП. Истец был поставлен в известность третьим лицом - ЗАО “ТУКС-2“ (письмо от 18.11.2004) о том, что предусмотренное рабочим проектом строительство в подвале школы индивидуального теплового пункта не будет осуществляться, а средства будут направлены на реконструкцию существующего ЦТП (л.д. 29 том 1). Кроме того, ОАО “Москапстрой“ письмами от 28.04.2005 N 7/5-726 и от 08.02.2006 N 7/6-173 сообщало истцу о расчетах за дополнительные работы в пределах твердой договорной цены.

Истец приступил к выполнению данных работ, была составлена проектно-сметная документация, утвержденная проектировщиком объекта (ЗАО “Пищепроект“), совместно с ЗАО “ТУКС-2“ и оформлена и подписана аналитическая записка для увеличения договорной цены.

На основании аналитической записки истец обратился к ЗАО “ТУКС-2“ с предложением подписать дополнительное соглашение N 3 к контракту на увеличение договорной цены до 3028000 руб. либо подписать отдельный договор по реконструкции ЦТП.

Для выполнения работ по контракту истец привлек субподрядчика ООО “СтройСервис“ и платежным поручением N 7789 от 23.12.2004 перечислил последнему аванс в размере 2000000 руб.

Письмом от 14.03.2005 N 266 истец обратился в Департамент экономической политики и развития г. Москвы (инвестор) за разрешением вопроса о финансировании дополнительных работ.

Департамент экономической политики и развития г. Москвы (инвестор) ответил, что заказчик не обращался к нему с предложениями по пересмотру цены и заключении дополнительного соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 3028000 руб.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23.03.2005 объект принят в установленном порядке, включая реконструированный ЦТП.

Истцом в адрес ЗАО “ТУКС-2“ направлено письмо N 863 от 21.07.2005 с
просьбой возвратить сумму 2000000 руб., которое третьим лицом оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение цены договора в установленном порядке или заключение договора на выполнение дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на аналитическую записку суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему аналитическая записка не предусмотрена в качестве документа, подтверждающего объем выполненных работ или документа подтверждающего изменение условий контракта, т.к. п. 17.5 контракта предусмотрено оформление дополнительного соглашения при изменении договорной цены. К гос. контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, касающиеся индексации цены договора, а также перераспределения средств от заказчика подрядчику в пределах твердой договорной цены и никакие другие документы, изменяющие цену договора, в т.ч. предусматривающие выполнение дополнительных работ за отдельную цену истцом не представлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Согласно п. ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Стоимость работ генподрядчика по государственному контракту от 29.04.04 была отражена в протоколе согласования твердой договорной цены, подписанной сторонами контракта.

В стоимость работ по объекту была включена стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту, строительство которого было предусмотрено рабочим проектом в подвале школы. Указанный ЦТП построен не был, теплоснабжение школы осуществляется от центрального теплового пункта, что подтверждается справкой
директора школы N 2020 от 20.02.2007.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата выполненных истцом работ по всему объекту была произведена с учетом фактического выполнения, в том числе и за работы по реконструкции ЦТП.

По окончании строительства стороны договора, на основании фактических затрат истца объекту, подтвержденных актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписали дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2005, к госконтракту.

По данному соглашению стороны, не увеличивая твердую договорную цену строительства объекта - 143234060 руб., увеличили размер затрат истца на 5900000 руб. за счет уменьшения затрат заказчика на соответствующую сумму. Таким образом, в качестве оплаты за выполненные работы, истец получил не предусмотренные расчетом твердой договорной цены 98937290 руб., а 104837290 руб. Факт оплаты выполненных работ в указанном размере истец не отрицает.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 2000000 руб., поскольку отношения между генподрядчиком и субподрядчиком в силу ст. 706 ГК РФ являются самостоятельными не налагают на заказчика каких-либо обязательств. Кроме того, истец документально не доказал факт выполнения работ субподрядной организацией, поскольку представленные истцом акты выполненных работ не подписаны ни со стороны истца ни со стороны субподрядчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение цены договора в порядке, предусмотренном условиями договора либо заключение дополнительного договора либо соглашения на проведение дополнительных работ с заказчиком и инвестором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-79041/06-41-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.