Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А48-7181/05-17б(37) Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для взыскания в судебном порядке суммы задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N А48-7181/05-17б(37)“

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения школы Л., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006 по делу N А48-7181/05-17б(37),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение школа Л. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО О. по оплате оказанных услуг в размере 150597,76 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53361,80 рубля.

Определением от 04.08.2006 Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись
с принятым определением, НОУ школа Л., г. Орел, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006 по делу N А48-7181/05-17б(37) и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7181/05-17б от 18 апреля 2006 года ОАО О. признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е.А.С.

В соответствии с требованиями ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в “Российской газете“ 6 мая 2006 года.

НОУ школа Л. по оказании ОАО О. всего комплекса юридических услуг по спорным правоотношениям с фирмой К. предъявило должнику счет-фактуру N 44 от 03.04.2003 на сумму 154261 рубль.

Из материалов дела следует, что отдельного договора на оказание юридических услуг заключено не было. Однако из переписки сторон усматривается, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг в порядке статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Юридические услуги оказывались в период с апреля 2001 года по апрель 2003 года при подготовке и участии в судебном заседании 02.04.2003 от лица ОАО О. в ФАС Московского округа по делу
N КГ-А 40/1672-03.

Письмом от 11.09.2002 ОАО О. гарантировало оплату юридических услуг после выполнения услуг по обжалованию решения МКАС по иску фирмы К.

12 марта 2003 года ФАС Московского округа принял кассационную жалобу ОАО О. от 21.02.2003 об отмене решения от 28.05.2002 МКАС при ТПП. Судебное заседание Арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.04.2003.

НОУ школа Л. направило для подписания акт приема-сдачи услуг от 03.04.2003.

Указанные документы были отправлены почтовой связью 04.04.2003 и получены должником 07.04.2003, что следует из уведомления о вручении и почтовой квитанции.

Данный акт приема-сдачи услуг не был подписан ОАО О., о чем истцу было известно.

29.04.2003 НОУ школа Л. направило в адрес ОАО О. претензию по оплате юридических услуг в сумме 150597 рублей 76 коп., в которой указано, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения в течение 15 дней с момента получения НОУШ Л. будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 711, 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из указанных положений следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим
свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из письма от 03.09.2002 N 18-08/5 ОАО О. поручало юридической консультации Л. обратиться в Московский областной арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 56/2001 от 28.05.2002.

При этом письмом N 18-08/14 от 11.04.2002 ответчик гарантировал оплату юридических услуг по данному делу после выполнения услуг по обжалованию указанного судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что с момента вынесения постановления ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/1672-03 у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных юридической консультацией Л. услуг.

Обращение кредитора в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО О. последовало 30.06.2006, т.е. с пропуском общего трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, вывод о том, что кредитор ошибочно связывает течение срока исковой давности с предъявлением им претензии об оплате и перерывом ее течения с предъявлением иска в арбитражный суд о взыскании суммы долга, судебная коллегия считает правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что НОУ школа Л. узнало о нарушении своего права по оплате оказанных ОАО О. юридических услуг 21.05.2003, поскольку была направлена претензия N 191, составленная заявителем 29.04.2003, направленная 30.04.2003 и полученная должником 05.05.2003, в которой был установлен льготный срок исполнения обязательства - до 20.05.2003, не принимается во внимание по вышеназванным основаниям.

Из положений п. п. 14 - 15
Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации “Об исковой давности“ следует, что ошибочно поданное НОУ школой Л. исковое заявление в Арбитражный суд в общем процессуальном порядке в нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (абз. 2 п. 1 ст. 63) не может прерывать течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 по делу N А48-2158/06-7 было оставлено без рассмотрения, оно не создало последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 года предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, один из способов защиты гражданских прав и служит основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросу исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006 по делу N А48-7181/05-17б(37) принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006 по делу N А48-7181/05-17б(37) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.