Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А41-К1-17710/05 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению обусловленных спорными договорами арендных платежей надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N А41-К1-17710/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., К., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца - В. - главный специалист юротдела по доверенности от 09.01.07 N 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива “Восток“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-17710/05, принятое судьей Л., по
иску Комитета по управлению имуществом Шатурского района к Производственному кооперативу “Восток“ о взыскании 423150 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Шатурского района (далее по тексту - КУИ Шатурского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу “Восток“ (далее по тексту - ПК “Восток“) о взыскании 423150 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением суда от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-17710/05 (с учетом определения суда от 16.01.06 - л.д. 95 т. 1) с ПК “Восток“ в пользу КУИ Шатурского района взыскано 96225 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за 2004 г., 115349 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за 2005 г., 32075 руб. 15 коп. штрафа за 2004 г. и 38449 руб. 90 коп. штрафа за 2005 г. В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказано (л.д. 91 - 92 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ПК “Восток“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 99 - 101 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86 - 91 т. 2).

В судебном
заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 110 - 114 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.12.04 между сторонами заключен ряд договоров аренды нежилых помещений N 770-04, 771-04, 772-04, 773-04, 774-04, 775-04, согласно условиям которых арендодатель (истец) представляет сроком с 01.05.04 по 31.03.05, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, Казанский тупик, д. 15, а именно:

- здание проходной площадью 20,0 кв. м;

- здание утепленного домика площадью 12,0 кв. м;

- здание автомастерской площадью 110,0 кв. м;

- здание склада заправочного площадью 27,0 кв. м;

- здание конторы площадью 160,0 кв. м;

- здание для автомашин площадью 336,0 кв. м соответственно (л.д. 5 - 6, 8 - 10, 12 - 14, 16 - 17, 20 - 23, 26 - 27 т. 1).

Размеры арендной платы, подлежащие ежемесячному внесению, определены в приложениях N 1 к указанным выше договорам (л.д. 7, 11, 15, 18, 24, 28 т. 1).

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом упомянутых договоров, переданы арендатору по двусторонним актам приема-передачи 01.05.04 (л.д. 7об., 11об., 15об., 19, 25, 29 т. 1 соответственно).

Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, на лицевой счет КУИ Шатурского района N 40206810805800310617 в Банке “Возрождение“ (ОАО) г. Москва, ИНН Комитета 5049009300/КПП504901001,
банк получателя - Банк “Возрождение“ (ОАО) г. Москва, БИК 044525181. Корреспондентский счет Банка “Возрождение“ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России 30101810900000000181. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором до 1 числа следующего календарного месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата принятия банком к исполнению платежного поручения арендатора. Перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний местной налоговой инспекции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены, предусмотренные п. п. 5.1, 5.2 условия договоров от 09.12.04 по внесению арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в полном объеме задолженности по арендной плате и суммы штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1, §4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договорам от 09.12.04 выполнил надлежащим образом, передав нежилые помещения, являющиеся предметом данных договоров, в пользование ПК “Восток“.

Ответчиком же обязательства по внесению обусловленных спорными договорами арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2004 г. в сумме 96225 руб. 46 коп., с января по июнь 2005 г. - в сумме 115349 руб.
70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 8.1 указанных выше договоров от 09.12.04 стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы в полном объеме арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1,0% от суммы ежемесячной арендной платы или штраф в размере задолженности по арендной плате. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Истец начислил ответчику пени за указанные выше соответствующие периоды 96223 руб. 46 коп. и 115349 руб. 70 коп., а в общей сумме 211575 руб. 16 коп.

Расчет задолженности и пени представлен суду (л.д. 31 т. 1).

Данный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Принимая во внимание высокий процент пени (1%), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Московской области от 17.05.06 по делу N А41-К2-4311/06, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.04.07, которым ПК “Восток“ отказано в иске о признании недействительным постановления Губернатора Московской области от 05.08.99 N 281-ПГ “О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность“, в том числе объектов, являющихся предметом аренды спорных договоров.

Упомянутым судебным актом установлено, что передача объектов государственной собственности Московской области, находящихся на балансе ПК “Восток“ и расположенных по вышеуказанному адресу, в муниципальную собственность Шатурского района произведена в соответствии с действующим законодательством РФ и Московской области, с соблюдением всех процедур, регламентированных Законом Московской области от 25.07.1996 N 45/96-ОЗ.

Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности за период с июня по декабрь 2004 г., поскольку в спорных договорах от 09.12.04 предусмотрен срок их действия с 01.05.04 по 31.03.05.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17710/05 от 19 декабря 2005 г. (с учетом определения суда от 16 января 2006 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.