Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-19478/07-77-191 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, о расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. Дело N А40-19478/07-77-191“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “Скания Лизинг“ к ООО “ИНТЕКО-Агро“ о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании 68506,76 евро, в заседании приняли участие: от истца - П. дов. от 09.01.2007 N б/н, от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга от 09 сентября 2004 года N 00447/FL-004 в размере 68506,76 евро, о расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового
заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам дела, представленным истцом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) от 09 сентября 2004 года N 00447/FL-004, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику полуприцепы Wielton 2004 года выпуска в количестве 8 единиц, принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора.

Истец, ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным имуществом, в нарушение ст. 6 договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63502,24 евро. Кроме того, на основании п. 6.11 договора были начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере 5004,52 евро.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости соблюдения условий договора и погашении задолженности. Однако, ответчик продолжал несвоевременно оплачивать лизинговые платежи, в результате чего 02.03.2005 истец направил ответчику предложение исх. N 07/09-07 о досрочном расторжении договора лизинга. В результате того, что ответчик на указанную претензию не ответил, предмет лизинга не вернул, истец обратился в суд с требованием о взыскании 68506,76 евро, расторжении договора лизинга
на основании п. 15.1 договора и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, а также обязании ответчика возвратить предмет лизинга - полуприцепы Wielton, на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт наличия задолженности за период с 31.10.2006 по 31.03.2007 в размере 63502,24 евро подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору лизинга, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 63502,24 евро является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплат лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2007 в сумме 5004,52 евро также является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате. Размер неустойки исчислен в соответствии с п. 6.11 договора и не оспаривается ответчиком. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Кроме того, на основании п. 15.1 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор, в случае когда просрочка лизингополучателя по любому лизинговому платежу составит более 45 календарных дней. Факт не внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, а именно - с 31.10.2006 по 31.03.2007 - установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении договора лизинга от 09 сентября 2004 года N 00447/FL-004 обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд усматривает соблюдение истцом установленного в ст. ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая, что договор лизинга от 09 сентября 2004 года N 00447/FL-00427 подлежит расторжению, других документов подтверждающих законное право ответчика на использование имущества не представлено, суд считает требование истца о возврате предмета лизинга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 123, 156, 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ИНТЕКО-Агро“ в пользу
ООО “Скания Лизинг“ 63502,24 евро долга и 5004,52 евро неустойки, всего 68506,76 евро по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда и 27381 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор аренды от 09 сентября 2004 года N 00447/FL-004 заключенный между ООО “Скания Лизинг“ и ООО “ИНТЕКО-Агро“.

Обязать ООО “ИНТЕКО-Агро“ возвратить ООО “Скания Лизинг“ полуприцепы Wielton 2004 года выпуска:

1. VIN SU9NW6SRK41WL2019, номер шасси SU9NW6SRK41WL2019, ПТС 77 ТМ 188527 от 12 апреля 2004 г.;

2. VIN SU9NW6SRK41WL2018, номер шасси SU9NW6SRK41WL2018, ПТС 77 ТМ 188529 от 12 апреля 2004 г.;

3. VIN SU9NW6SRK41WL2017, номер шасси SU9NW6SRK41WL2017, ПТС 77 ТМ 188530 от 12 апреля 2004 г.;

4. VIN SU9NW6SRK41WL2016, номер шасси SU9NW6SRK41WL2016, ПТС 77 ТМ 188525 от 12 апреля 2004 г.;

5. VIN SU9NW6SRK41WL2023, номер шасси SU9NW6SRK41WL2023, ПТС 77 ТМ 188541 от 20 апреля 2004 г.;

6. VIN SU9NW6SRK41WL2021, номер шасси SU9NW6SRK41WL2021, ПТС 77 ТМ 188539 от 20 апреля 2004 г.;

7. VIN SU9NW6SRK41WL2020, номер шасси SU9NW6SRK41WL2020, ПТС 77 ТМ 188537 от 20 апреля 2004 г.;

8. VIN SU9NW6SRK41WL2022, номер шасси SU9NW6SRK41WL2022, ПТС 77 ТМ 188535 от 20 апреля 2004 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.