Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 09АП-7647/07-ГК по делу N А40-3661/07-39-36 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке изделий в полном объеме, а ответчик не представил доказательств оплаты товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7647/07-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 13.06.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П.Н., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3661/07-39-36, принятого судьей П.Г., по иску ЗАО “СОЮЗСНАБ“ к ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ (далее ответчик) о взыскании 1404381,20 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: В. по доверенности от 21.02.07,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СОЮЗСНАБ“ (далее
поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности - 1404381,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.06 между ЗАО “СОЮЗСНАБ“ (поставщик) и ООО “ВЕСТА“ (получатель) заключен договор поставки N 1177К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю сырье для пищевой промышленности (товар), а покупатель - принять и оплатить за полученный товар. Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1430093,70 руб., что подтверждается товарными накладными. ООО “ВЕСТА“ оплатило полученный товар частично, задолженность составила 1404381,20 руб.

24.07.06 между ЗАО “СОЮЗСНАБ“ (кредитор) и ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ (поручитель) заключен договор поручительства N 285, 27.07.06 N 286, 11.08.06 N 285, согласно условиям которых соответственно поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО “ВЕСТА“ всех его обязательств перед кредитором по договору поставки N 7177 К от 14.06.06 и приложения N 2 от
24.07.06, N 3 от 27.07.06, N 4 от 11.08.06.

Пунктом 4 указанных договоров поручительства предусмотрено право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательств ООО “ВЕСТА“ в полном объеме. Поскольку должник, получатель товара, не выполнил свои обязательства по оплате товара, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал указанную задолженность с поручителя, что прямо предусмотрено статьями 309, 310, 361, 363 ГК РФ. Солидарная ответственность, как правильно указал суд, наступает в полном объеме в случае неисполнения обязательств, так как кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договоров поручительства. Указанные договоры проверены судом на их законность и соответствие нормам, предусмотренным статьями 361, 362 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке изделий в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3661/07-39-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Кондитерская фабрика “Зарянка“ госпошлину
в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.