Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-7393/2007-АК по делу N А40-76645/06-14-453 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик предоставил в налоговый орган комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении вывезенных на экспорт товаров, которые не имеют противоречий в содержащихся в них сведениях и не ставят под сомнение происхождение природного газа, приобретенного и реализованного заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7393/2007-АК20 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Г., судей С., Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-76645/06-14-453, принятое судьей К., по заявлению ОАО “Газпром“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 07.09.2006 N 72 и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Л. по доверенности от 17.01.2007 N 01/0400-13д, от заинтересованного лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) о признании недействительным решения от 7 сентября 2006 года N 72 и обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС в сумме 17043023 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 марта 2007 года решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 7 сентября 2006 года N 72 “Об отказе в возмещении НДС“ признано недействительным.

Суд обязал Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возместить ОАО “Газпром“ из федерального бюджета НДС в сумме 17043023 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

ОАО “Газпром“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 98715 руб. 11 коп. При этом суд, руководствуясь статьями 3, 21, 81, 137, 138, 146, 147, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 28 марта 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что
при принятии решения суд первой инстанции неправомерно отверг доводы налогового органа, изложенные в решении.

ОАО “Газпром“ представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Газпром“ в соответствии со статьей 81 и частью 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации представило 09.06.2006 уточненную налоговую декларацию по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой была отражена общая сумма налога принимаемая к вычету в размере 4228618110 руб.

Одновременно с уточненной декларацией заявителем в налоговый орган были представлены копии следующих документов: контракты; банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки; грузовые таможенные декларации; транспортные и товаросопроводительные документы.

Таким образом, заявитель предоставил в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении вывезенных на экспорт товаров.

По указанному периоду инспекцией ранее уже было вынесено решение от 20.02.2006 N 8 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым подтверждена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4211575087 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая рассмотрению и проверке инспекцией, фактически составила 17043023 рублей (4228618110 - 4211575087),
т.е. разницу между ранее заявленной Обществом к возмещению суммой, которая была инспекцией подтверждена, и суммой, заявленной к возмещению на основании представленной 09.06.2006 уточненной налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2005 года.

В сопроводительном письме от 09.06.2006 N 09/1840-836/кт заявитель указал что причина подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года по ставке 0% связана с представлением налогоплательщиком одновременно уточненных налоговых деклараций по ставке 0% за июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 года, что обусловлено корректировкой объемов природного газа, включенных в июле 2005 года в расчет налоговых вычетов.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в размере 4228618110 рублей, проведенной в период с 09.06.2006 по 07.09.2006, на основе представленной 09.06.2006 уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года в соответствии с частью 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 7 сентября 2006 года N 72 об отказе ОАО “Газпром“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 17043023 рублей.

Оспариваемым решением налоговый орган счел неправильным произведенную ОАО “Газпром“ корректировку налоговых вычетов по НДС.

Как следует из решения от 7 сентября 2006 года N 72 причиной отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы налогового органа: в документах, представленных в рамках камеральной проверки, имеются разночтения, ставящие под сомнение туркменское происхождение газа, реализованного компании “RosUkrEnergo AG“, а, следовательно, его приобретение и реализацию вне территории Российской Федерации; из документов налогоплательщика неясно, почему газ, принятый АО “Укргазпром“ на хранение в 1996 году, с 2000 года хранился “RosUkrEnergo
AG“; осуществляя реализацию газа вне территории Российской Федерации ОАО “Газпром“ не производит перерасчет сумм НДС по общехозяйственным расходам, относящихся к такой реализации.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что причиной подачи ОАО “Газпром“ уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года послужило перераспределение доли вычетов между декларациями по ставке 18% (реализация газа на внутреннем рынке) и по ставке 0% (экспортная реализация газа). Указанное перераспределение, в свою очередь, было обусловлено исключением из общей величины реализации газа (в т.ч. экспортной реализации), объемов туркменского газа, приобретенного и реализованного заявителем за пределами Российской Федерации в июле 2005 года, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 146 и статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации такая реализация не подлежит налогообложению НДС.

Вместе с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком был представлен такой же пакет документов, что и с первоначальной декларацией. Претензий к их составу, содержанию и соответствию требованиям статьи 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не было (т. 1 л.д. 20).

Как следует из решения от 7 сентября 2006 года N 72 и содержания апелляционной жалобы причиной отказа в применении налоговых вычетов в сумме 17043023 руб. послужили сомнения Инспекции в обоснованности исключения из общей величины реализации (в т.ч. экспортной), объемов туркменского газа, приобретенного заявителем на территории Украины у корпорации “ИТЕРА“ в 1996 году и реализованного в Украине компании “RosUkrEnergo AG“ в 2005 году.

Доводы Налогового органа не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что хранение туркменского газа в ПХГ АО “Укргазпром“ (НАК “Нафтогаз Украины“) осуществлялось на
основании Договора от 30.05.1996 N 10ГУ-96 между РАО “Газпром“ и АО “Укргазпром“ об объемах и условиях закачки российского природного газа в подземные хранилища газа Украины, его хранения и отбора из этих подземных хранилищ (т. 6 л.д. 3 - 9); Договора от 17.04.2000 N ЗГУ-2000 между НАК “Нафтогаз Украины“ и ОАО “Газпром“ об объемах и условиях закачки российского природного газа в подземные хранилища газа, его хранения и отбора из этих подземных хранилищ в 2000 году (т. 6 л.д. 26 - 47); Контракта от 01.07.2002 N 1Д-ПХГ об объемах и условиях закачки природного газа в подземные хранилища, хранения, отбора и его транспортировки на период до 2013 года, заключенный между НАК “Нафтогаз Украины“ и ОАО “Газпром“ (т. 6 л.д. 47 - 76).

Таким образом, ОАО “Газпром“ представило в материалы дела все документы, в т.ч. договор от 30.05.1996 N 10ГУ-96. Следовательно, довод апелляционной жалобы о непредставлении указанного договора не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривая повторно дело не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, которые, по мнению налогового органа, ставят под сомнение туркменское происхождение природного газа, приобретенного и реализованного ОАО “Газпром“ на территории Украины.

Довод налогового органа о сомнениях в туркменском происхождении газа, а также в его приобретении ОАО “Газпром“ в мае-августе 1996 г. и реализации в июле 2005 года на территории Украины опровергаются следующим.

В 1996 году корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) была осуществлена транспортировка (транзит) через территорию Российской Федерации в Украину природного газа туркменского происхождения, что подтверждается следующими
доказательствами:

транзит газа через территорию России - (а) Договор от 29.12.1995 N 7ГУ-96 между РАО “Газпром“ и Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) об объемах и условиях транзита туркменского природного газа по территории Российской Федерации для потребителей Украины и Закавказья в 1996 году (т. 5 л.д. 90 - 105), (б) графы 2, 8, 15, 17 ГТД N 91003/17076/000557; N 91003/21066/000496, N 91003/19096/000720, N 91003/19086/000640 (т. 6 л.д. 12 - 15);

туркменское происхождение транспортируемого газа - (а) Сертификат о происхождении товара N 0000230, выданный в Туркменистане (т. 6 л.д. 11), (б) графы 2, 8, 16 ГТД N 91003/17076/000557; N 91003/21066/000496, N 91003/19096/000720, N 91003/19086/000640 (т. 6 л.д. 12 - 15);

поступление природного газа туркменского происхождения в газотранспортную систему Украины за период с мая по август 1996 года и его закачка в ПХГ АО “Укргазпром“ - (а) графы 16, 44 ГТД N 91003/17076/000557; N 91003/21066/000496, N 91003/19096/000720, N 91003/19086/000640 (т. 6 л.д. 12-15), (б) Акты от 08.06.1996, от 01.07.1996, от 23.08.1996, от 27.09.1996 сдачи-приемки природного газа и закачки его в ПХГ АО “Укргазпром“, подписанные РАО “Газпром“, Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) и АО “Укргазпром“ (т. 5 л.д. 141 - 144).

В период с мая по август 1996 года РАО “Газпром“ приобрело у корпорации “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) 2142880,00 тыс. куб. м природного газа туркменского происхождения, поступившего в газотранспортную систему Украины и закачанного в ПХГ АО “Укргазпром“, что подтверждается следующими доказательствами:

приобретение 2142,88 млн. куб. м природного газа туркменского происхождения - Дополнение от 27.05.1996 N 7ГУ-96 к Договору от 29.12.1995 N 7ГУ-96 между РАО “Газпром“ и
Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) (т. 5 л.д. 98);

передача в период с мая по август 1996 года корпорацией “ИТЕРА“ в собственность РАО “Газпром“ 2142880,00 тыс. куб. м. природного газа туркменского происхождения, поступившего в газотранспортную систему АО “Укргазпром“ - Акты от 08.06.1996, от 01.07.1996, от 23.08.1996, от 27.09.1996 сдачи-приемки природного газа и закачки его в ПХГ АО “Укргазпром“, подписанные РАО “Газпром“, Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) и АО “Укргазпром“ (т. 5 л.д. 141 - 144);

передача РАО “Газпром“ АО “Укргазпром“ в период с мая по август 1996 года для закачки в ПХГ Украины 2142880,00 тыс. куб. м природного газа Туркменистана - Акты от 11.06.1996, от 09.07.1996, от 09.08.1996, от 09.09.1996, подписанные РАО “Газпром“ и АО “Укргазпром“ (т. 5 л.д. 145, т. 6 л.д. 2);

подтверждение правопреемником АО “Укргазпром“ (НАК “Нафтогаз Украины“) остатков туркменского газа, находящегося в ПХГ по состоянию на 1 апреля 2000 г. в размере 2142880000 куб. м - Дополнительное соглашение от 18.10.2004 N 4 к договору от 17 апреля 2000 года N ЗГУ-2000 (т. 6 л.д. 46).

В феврале 2004 года из ПХГ Украины было отобрано и реализовано 391291,312 тыс. куб. м газа, в т.ч. 171036,591 тыс. куб. м природного газа туркменского происхождения, что подтверждается извещением комиссионера ООО “Газэкспорт“ о поставках газа на экспорт с 01.02.2004 по 29.02.2004 (т. 5 л.д. 81 - 84); извещением комиссионера ООО “Газэкспорт“ о поставках газа на экспорт с 01.12.2004 по 31.12.2004 (т. 5 л.д. 85 - 89); товарным балансом ОАО “Газпром“ за декабрь 2004 года (т. 5 л.д. 28 - 44).

После частичной реализации в
феврале 2004 г. природного газа туркменского происхождения, его остаток в ПХГ Украины составил 1971843,409 тыс. куб. м, что следует из:

расчета, приведенного на стр. 9 заявления: 1971843,409 = 2142880,00 - 171036,591 (т. 1 л.д. 12);

дополнительного соглашения от 18.10.2004 на 2004 - 2005 годы к Контракту от 1 июля 2002 года N 1Д-ПХГ об объемах и условиях закачки природного газа в подземные хранилища, хранения, отбора и его транспортировки на период до 2013 года (т. 6 л.д. 74 - 76);

инвентаризационной описи ТМЦ (ф. N ИНВ-3) (Товары “Газ“ - счета 411141; 411201; 411202; 411203; 411241; 411242) от 29.10.2004 (т. 6 л.д. 77 - 81);

Акта сверки наличия газа ОАО “Газпром“ в ПХГ ДК “Укртрансгаз“ НАК “Нафтогаз Украины“ по договору от 17 апреля 2000 года N ЗГУ-2000, подписанного 14.06.2005 ОАО “Газпром“, НАК “Нафтогаз Украины“, компанией “Укртрансгаз“ (т. 6 л.д. 16).

Остатки природного газа туркменского происхождения, находящиеся в ПХГ Украины, в объеме 1971843,409 тыс. куб. м. были реализованы в июле 2005 года компании “RosUkrEnergo AG“. Доказательством этого является:

договор купли-продажи природного газа от 17.07.2005 между ОАО “Газпром“ и компанией “RosUkrEnergo AG“ (т. 6 л.д. 17 - 24);

коммерческий акт приема-передачи природного газа к договору купли-продажи от 17.07.2005 между ОАО “Газпром“ и компанией “RosUkrEnergo AG“ (т. 6 л.д. 25);

совпадение остатков природного газа туркменского происхождения в ПХГ Украины с объемами газа, согласованными договором от 17.07.2005 и фактически переданными компании “RosUkrEnergo AG“ по акту приема-передачи от 17.07.2005.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О также не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно названному
определению следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих правомерность деятельности налогоплательщика, непосредственно в суд, не противоречит действующему законодательству.

Из содержания решения налогового органа от 07.09.2006 N 72 следует, что инспекция не имеет претензий к налогоплательщику относительно документального подтверждения общей суммы примененных налоговых вычетов, поскольку заявителем в ходе проверки были представлены все необходимые для этого документы.

Ссылка налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14873/05, от 06.07.2004 N 1200/04 является необоснованной, поскольку, из перечисленных судебных актов следует, что основанием для отказа в этих случаях было непредставление налогоплательщиками в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган счетов-фактур, платежных поручений и накладных, а также предоставление ГТД без соответствующих отметок таможенных органов.

Вместе с тем, по настоящему делу инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы налогоплательщика. Из материалов дела видно, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Это подтверждается, в том числе, письмами ОАО “Газпром“ от 09.06.2006 N 09/1840-836/кт (т. 2 л.д. 17 - 31), от 11.07.2006 N 09-2288 (т. 2 л.д. 32 - 34), от 17.05.2006 N 09-1665/кт (т. 2 л.д. 35 - 37), от 01.08(09).2006 N 09/09/1820-3111 “О предоставлении документов“ (т. 2 л.д. 38 - 39).

Все указанные выше доводы и обстоятельства были предметом изучения в арбитражном суде первой инстанции. Судом дана им правильная оценка, с которой следует согласиться. Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не приводит данных о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а лишь перечисляет те же обстоятельства, которые были положены в основу оспоренного ОАО “Газпром“ решения налогового органа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-76645/06-14-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.