Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 14.06.2007 N 09АП-7234/2007-ГК по делу N А40-79217/06-19-348 Исковые требования о взыскании задолженности и пеней по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не оплатил истцу отгруженный товар, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, на которую в силу договора должны быть начислены пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7234/2007-ГК14 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Т., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца: Б. по дов. от 15.01.2007, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-79217/06-19-348, принятое судьей И., по иску ЗАО Зерновая компания “Самарахлебопродукт“ к
ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ о взыскании 2739807 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Зерновая компания “Самарахлебпродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Межрегиональная агропромышленная компания“ о взыскании 2739807 руб. 04 коп., включающие в себя 2429826 руб. 75 коп. долга и пени в размере 309908 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил товар, отгруженный истцом в рамках договора поставки от 15.05.2006 N 98/05/2006 и приложения N 1, 2 к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-79217/06-19-348 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ в пользу ЗАО Зерновая компания “Самарахлебопродукт“ взыскано 2560809 руб. 14 коп., из них: 2260184 руб. долга, пени в размере 300624 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24304 руб.; в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил истцу отгруженный товар, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую в силу договора должны быть начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-79217/06-19-348 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, взыскав неустойку, не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно не соразмерно сумме основного долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты товара. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-79217/06-19-348 является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части взыскания пени не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 15.05.2006 N 98/05/2006 ответчик не оплатил отгруженный истцом товар в размере 2260184 руб. 50 коп.

Данный факт не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает истцу
пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требование истца о взыскании пени и подлежащими удовлетворению, но, указав при этом, неправомерности начисления истцом пени на сумму долга с НДС, в результате чего размер пени составил 300624 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера пеней, является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик сам представил контррасчет пени, который и был принят судом первой инстанции при определении размера пени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия суда неправомерными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в
деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-79217/06-19-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.