Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-7125/2007-ГК по делу N А40-58329/06-8-423 В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за проектные работы отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены в дело доказательства об оплате работ в сумме, значительно превышающей исковые требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7125/2007-ГК20 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: истца Л. по дов. N 7 от 11.11.2006, ответчика К.Т. по дов. б/н от 03.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фасст-СтройМ“ на решение от 23.03.07 по делу А40-58329/06-8-423 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску ООО “Фасст-СтройМ“ к ООО
“Окна Спецстрой ДС“ о взыскании 1094595 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Фасст-СтройМ“ к ООО “Окна Спецстрой ДС“ с исковым заявлением о взыскании 1094595 руб. 01 коп. по договору строительного подряда от 16.06.05 N М-2192-3, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте многофункционального гостинично-делового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 13-15, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства, проект передал ответчику, согласовал с заказчиком, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств аванс за проектные работы в сумме 300000 руб. перечислил с опозданием, остальные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за проектные работы составляет 681120 руб.

Ответчик подал встречное исковое заявление, которое принято судом первой инстанции 05.12.2006. В обоснование своего искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не выполнив проектные работы в срок, определенный договором и дополнительным соглашением. Готовые проектные работы были переданы лишь 07.03.06, что подтверждается актом приема-передачи проектных работ, в связи с чем, истец по встречному иску начислил на основании п. 10.8 договора пеню за просрочку выполнения проектных работ за период с 10.08.05 по 07.03.06 в сумме 596180 руб. 77 коп., по дополнительному соглашению за период с 02.02.06 по 07.03.06 в сумме 3253 руб. 69 коп. Таким образом, по встречному иску истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 599434 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.07 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО
“Окна-Спецстрой ДС“ в пользу ООО “Фасст-СтройМ“ пени в сумме 5364 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано. ООО “Окна-Спецстрой ДС“ в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец - ООО “Фасст-СтройМ“ в апелляционной жалобе оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за проектные работы в сумме 1094595 руб. 01 коп.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на платежные поручения от 12.10.05 N 498, от 20.10.05 N 562, N 708 и т.д., в подтверждение факта оплаты выполненных работ, поскольку в указанных платежных поручениях в строке “назначение платежа“ не указано, что данные суммы являются платежами за проектные работы по заключенному контракту.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 16.06.05 заключен договор строительного подряда N М-2192-3, согласно которому истец обязался выполнить работы вентилируемого фасада с облицовкой поверхности композитными панелями, включающего в себя устройство внешних откосов, отливов и облицовка здания керамогранитом и натуральным камнем на объекте многофункционального гостинично-делового комплекса, расположенного по адресу:
г. Москва, Ленинский проспект, владение 13-15, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

13.10.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, где дополнительно оговаривались проектные работы на сумму 94474 руб. 18 коп.

Всего сторонами предусматривалось выполнение проектных работ на общую сумму 981320 руб. 18 коп.

Как следует из ст. 1 договора строительного подряда (контракта) от 16.06.05 N М-2192-3 термин работы означает - работы, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями данного контракта и приложениями к нему, включающие проектные, общестроительные работы со всеми сопутствующими работами, включая поставку основных и расходных материалов, механизмов и оборудования, необходимых для выполнения этих работ.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 контракта подрядчик (ответчик) в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта, на основании выставленного субподрядчиком (истцом) счета, производит авансовый платеж на проектные работы, что составляет 300000 руб. Вторая часть стоимости проекта, производится в течение пяти дней после передачи подрядчику утвержденного проекта.

Согласно с п. п. 7.1.2, 7.1.14 контракта субподрядчик (истец) обязался разработать рабочую проектную документацию (в том числе чертежи на стадии КМ и КМД) на выполнение всех работ, оговоренных контрактом и согласовать ее со всеми заинтересованными организациями в г. Москве. Получить согласование проекта и разрешение на производство работ по отделке фасада в ООО “ЭНЛАКОМ“ и ИГАСН г. Москвы, а также принять проектную документацию и провести ее полную экспертизу в 10-дневный срок со дня ее получения от подрядчика. При выявлении каких-либо недостатков в проектной документации, субподрядчик сообщает об этом подрядчику в 3-дневный срок после завершения полной экспертизы в письменной форме. В случае несоблюдения данного условия, субподрядчик не имеет
права на предъявление каких-либо претензий к подрядчику по оплате дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с условиями контракта выполнил проектные работы по устройству вентилируемого фасада и по устройству облицовки карнизов композитными панелями, а ответчик их принял, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ от 07.03.06 на сумму 981120 руб. 18 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 33, 34) где в разделе виды работ указаны строительно-монтажные работы на сумму 981120 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - истца по первоначальному иску, задолженность ответчика за проектные работы по договору строительного подряда N М-2192-3 от 16.06.05 составила 681120 руб. 18 коп.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как усматривается из акта взаимных расчетов на 13.02.07 (том 3 л.д. 5 - 7) составленного самим истцом, сумма проплат со стороны ответчика составила 32196799 руб. 17 коп., в том числе оплата за выполненные работы по платежному поручению от 12.10.05 N 498 в сумме 2000000 руб., по платежному поручению от 20.10.05 N 562 в сумме 350000 руб., строительно-монтажные работы по платежному поручению N 708 в сумме 3700000 руб. и т.д., что совпадает с расчетом ответчика и значительно превышает
заявленные истцом требования, основанные, в том числе, на платежных поручениях (т. 2 л.д. 94 - 96, 98, 100, 101, 106, 117, 119, 121).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску относительно того, что платежные поручения N 498, 562, 708 и т.д. не могут являться доказательством оплаты выполненных проектных работ в связи с отсутствием в графе “назначения платежа“ указания об оплате именно проектных работ.

Всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела, в т.ч. условия договора N М-2192-3 от 16.06.05, суд первой инстанции, вопреки указанию в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежные поручения подтверждают оплату проектных работ, поскольку в силу ст. 1 договора термин “работы“ означает подлежащие выполнению субподрядчиком (истцом) работы, включающие проектные работы, общестроительные работы со всеми сопутствующими работами, включая поставку основных и расходных материалов, механизмов и оборудования, необходимых для выполнения этих работ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом п. 1 контракта от 16.06.05, что связи с представлением в дело доказательств об оплате работ ответчиком в сумме, значительно превышающей исковые требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску недоплаты за проектные работы в сумме 681120 руб.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлена и ответчиком признана просрочка в перечислении истцу 300000 руб. и 94474 руб. 18 коп. - второй части оплаты стоимости проектных работ и суммы за проектные работы по дополнительному соглашению N 3 от 13.10.2005, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску пени за период с 21.06.05 по 23.06.05 в сумме 5364 руб. 70
коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10.8 ст. 10 контракта, ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены встречные исковые требования, в связи с несоблюдением истцом по встречному иску п. 10.15 контракта. При этом каких-либо доказательств выполнения данного пункта контракта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.07 по делу N А40-58329/06-8-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.