Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-6510/2007-АК по делу N А40-67849/06-108-378 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и обязании налогового органа признать вычет по НДС отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается факт принятия на учет основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором был заявлен налоговый вычет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-6510/2007-АК20 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Москоммерцбанк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-67849/06-108-378, принятое судьей Г.Ю. по заявлению ООО КБ “Москоммерцбанк“ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве,
третье лицо - ЗАО НПЦ “Эльфа“ о признании решения недействительным, обязании принять вычет при участии: от заявителя - К., О., Х., от заинтересованного лица - П., Х., от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ “Москоммерцбанк“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения N 190 от 10.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании налогового органа признать вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 13202022 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда от 29.03.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005, в которой отразил сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 7732826 руб.

Решением налогового органа от 10.10.2006 N 190, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного заявления вычета по НДС в виде штрафа в размере 2379782 руб.; уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога к уменьшению в размере 10344060 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость по сроку 20.01.2006 в размере 2857962 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 9287680 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 875261,19 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество применило налоговые вычеты ранее даты принятия на учет основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом
вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, положения статьи 172 Кодекса указывают на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель приобрел у ОАО “Научно-исследовательский центр бытовой химии с опытным производством“ объект недвижимости (здание) по договору купли-продажи N 2/К/10-05 от 24.10.2005 для последующей передачи в финансовую аренду ЗАО НПЦ “Эльфа“ по договору лизинга N 5/Л/10-05 от 24.10.2005.

Договор финансовой аренды (лизинга) обществом (лизингодатель) заключен с ЗАО НПЦ “Эльфа“ (лизингополучатель) - 24.10.2005 за N 5/Л/10-05.

Согласно условиям данного договора (п. 4.3) передача предмета лизинга (здания) оформляется путем подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Одновременно с подписанием Акта приема-передачи предмета лизинга стороны подписывают Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию, в котором указывают на соответствие предмета лизинга по качеству и техническим характеристикам параметрам и готовность предмета лизинга для его использования по прямому назначению в предпринимательских целях (п. 4.6 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Акты приема-передачи предмета лизинга, а также ввода предмета лизинга в эксплуатацию подписаны сторонами 26.01.2006. Данные акты были представлены обществом в соответствии с требованием налогового органа в инспекцию (письмо общества от 17.03.2006 N 15.2-16/704, в котором указаны данные акты от 26.01.2006) (л.д. 58 т. 1).

Согласно п. 5 статьи 8, п. 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета в хронологическом
порядке без каких-либо пропусков или изъятий.

Из Карточек счета 60.1 и 76.5, представленных ЗАО НПЦ “Эльфа“ (третье лицо и лизингополучатель), следует, что здание (предмет лизинга) принято лизингополучателем на учет в качестве основного средства на субсчет 08.4 “Приобретение объектов основных средств“ счета 08 “Вложение во внеоборотные активы“ - 26.01.2006.

В бухгалтерском учете общества указанное имущество значится на счете 91506 “Имущество, переданное на баланс Лизингополучателя“ также 26.01.2006.

Бухгалтерский баланс только по состоянию на 31.03.2006 показывает, что ЗАО НПЦ “Эльфа“ (третье лицо и лизингополучатель) приняло к учету основные средства, стоимость которых сопоставима со стоимостью здания (предмета лизинга).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт принятия здания ЗАО НПЦ “Эльфа“ (третье лицо и лизингополучатель) в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором был заявлен налоговый вычет.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательное условие для применения налогового вычета, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно принятие к учету товаров (работ, услуг) на момент заявления учета, обществом выполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО КБ “Москоммерцбанк“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-67849/06-108-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ “Москоммерцбанк“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ “Москоммерцбанк“ из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.