Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-80382/06-30-500 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, компенсации стоимости арматуры и неустойки удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. по делу N А40-80382/06-30-500

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи К.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Новые строительные технологии“

к ответчику ООО “Дедал-строй“ о взыскании 11 979 393 руб. 80 коп.

с участием:

от истца - К.Д. по доверенности от 12.02.2007 г.

от ответчика - К.О. по доверенности от 28.05.2007 г.

суд

установил:

иск заявлен о взыскании 11 979 393 руб. 80 коп., составляющих в том числе 10 953 500 руб. 00 коп. - долг по оплате
работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.12.2005 г. N 1-нст/гр, 620 614 руб. 30 коп. - компенсацию стоимости арматуры по дополнительному соглашению от 29.06.2006 г. N 1 к договору и 405 279 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку оплаты работ.

До принятия решения истец изменил исковые требования, в том числе увеличил размер требования о взыскании неустойки до 936 524 руб. 25 коп. и уменьшил размер требования о взыскании компенсации до 612 028 руб. 30 коп., что отражено в протоколе судебных заседаний от 23.04.2007 г. и от 10.05.2007 г.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору строительного подряда от 07.12.2005 г. N 1-нст/гр, часть из которых ответчиком принята и оплачена, от подписания двух актов на сумму 10 953 500 руб. 00 коп. ответчик уклонился, оплату работ не произвел, поэтому наряду с долгом ответчик обязан оплатить договорную неустойку за допущенную просрочку в оплате работ. Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 29.06.2006 г. N 1 к договору ответчик обязался компенсировать истцу превышение стоимости арматуры, что составляет 620 614 руб. 30 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем исправление недостатков было поручено другой организации, а поэтому обязанность по оплате некачественно выполненных работ не возникла. Документы, представленные истцом в обоснование требования о компенсации стоимости арматуры, не подтверждают факт закупки арматуры истцом, ее количество и стоимость. Ответчик утверждал, что цена работ по договору является твердой и оплата не должна превышать эту
цену.

Рассмотрев материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 07.12.2005 г. N 1-нст/гр, по которому истец принял на себя обязанности по заданию ответчика выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на объекте Центр развития предпринимательства Зеленоградского АО по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Юности, корп. 01. Сторонами были согласованы сроки выполнения работ, а также твердая договорная цена в сумме 30 400 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым генподрядчик ежемесячно производит промежуточные платежи субподрядчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того п. 3.1.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика произвести авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от цены работ, который подлежал зачету
при осуществлении ежемесячных промежуточных платежей.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости работ по форме КС-2, из которых ответчиком подписаны и оплачены только акты и справки на сумму 21 270 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17 - 28), два акта и справка о стоимости работ на сумму 10 953 500 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Первоначально акты и справка на этот объем работ были переданы ответчику 29.08.2006 г. с сопроводительным письмом от 25.08.2006 г. исх. N 387 ппо (т. 1, л.д. 128) ответчиком были выявлены недостатки, о чем составлены акты от 19.09.2006 г. (т. 1, л.д. 49 - 52) и акт от 28.09.2006 г. (т. 2, л.д. 132 - 133), при этом последний из них был подписан представителем истца. Получение этих актов истец не отрицал. Как указано в этих актах ответчик предложил истцу устранить недостатки в указанные в актах сроки. После устранения недостатков истец передает ответчику акты и справку 06.10.2006 г. с сопроводительным письмом от 05.10.2006 г. исх. N 460 ппо. Ответчик акты не подписал, работы не оплатил.

Пунктами 4, 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной из сторон. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата
работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение отказа от подписания актов истец представил акт от 19.10.2006 г. (т. 2, л.д. 55 - 57), в котором имеется отметка об отказе от подписи работника истца Д. По утверждению ответчика указанный акт был передан истцу по факсу с сопроводительным письмом от 20.10.2006 г. (т. 2, л.д. 54). Истец получение этого письма и акта отрицал. Отметка на письме не может служить надлежащим доказательством отправки письма, так как она составлена в одностороннем ответчиком порядке. В отсутствие доказательств, фиксирующих получение сообщения истцом, суд считает, что факт уведомления истца об обнаруженных недостатках ответчиком не доказан. Привлечение ответчиком другой организации для исправления недостатков по договору от 11.01.2007 г. N 2 (т. 2, л.д. 111 - 127) суд расценивает как неправомерное действие, поскольку в силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик обладает правом самостоятельного устранения недостатков, если это прямо предусмотрено в договоре подряда. Договором строительного подряда от 07.12.2005 г. N 1-нст/гр такое право ответчику не предоставлено.

При оценке спора сторон относительно качества выполненных работ суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Не известив истца о выявленных недостатках после получения актов и справки 06.10.2006 г. и поручив исправление недостатков другой организации, ответчик лишил возможности достоверно установить качество выполненных истцом работ после устранения недостатков,
в связи с чем суд считает, что ответчик не доказал факт что, истец не устранил обнаруженные недостатки и выполнил работы с ненадлежащим качеством. В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик от подписания актов и справки уклонился необоснованно, фактически принял выполненный истцом результат работ, а поэтому обязан произвести оплату в пределах твердой договорной цены, так как согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. С учетом этого правила долг ответчика составляет 9 129 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10%. За период просрочки с 17.10.2006 г. по 03.04.2007 г. сумма пени составляет 925 570 руб. 75 коп.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

29.06.2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда от 07.12.2005 г. N 1-нст/гр, по которому генподрядчик принял на себя обязанность компенсировать субподрядчику часть стоимости арматуры, приобретенной субподрядчиком в период с 26 июня 2006 г. до даты окончания работ по договору N 1-нст/гр для производства работ на объекте. Размер компенсации определен в пределах превышения одной стоимости арматуры 15 500 руб. 00 коп.

Исследование представленных истцом в подтверждение этого требования документов, в том числе договора строительного субподряда с ООО “Мегастрой“ от 07.12.2005
г. (т. 2, л.д. 73 - 82), писем ООО “Мегастрой“ (т. 2, л.д. 83 - 85, т. 3, л.д. 2), письма истца (т. 3, л.д. 3), заявок (т. 3, л.д. 9 - 12), товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 136 - 141), расчетов, спецификаций, ведомостей расхода материалов (т. 2, л.д. 86 - 95) показало, что после 26.06.2006 г. на объект была доставлена и использована в производстве арматура в количестве 89, 865 т. Оплата арматуры была произведена истцом по платежным поручениям N 234 от 30.06.2006 г., 263 от 13.07.2006 г., 290 от 31.07.2006 г., часть суммы платежа по которым являлась оплатой за материалы - арматуру, доставленную на объект Центр развития предпринимательства Зеленоградского АО по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Юности, корп. 01, что подтверждается актами сверки расчетов (т. 3, л.д. 19 - 21).

Размер компенсации за арматуру составляет 612 028 руб. 30 коп., что подтверждается документально обоснованным расчетом истца (т. 1, л.д. 9), с исключенной из него истцом суммой по 4 строке.

Обязательство по компенсации истцу стоимости арматуры ответчик не исполнил, поэтому требование истца о взыскании 612 028 руб. 30 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 171 АПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО “Дедал-строй“ в пользу ООО “Новые строительные технологии“ 9 811 528 руб. 30 коп. (в том числе 9 741 528 руб. 30 коп. долга и 70 000 руб. 00 коп. неустойки), а также 63 212 руб. 46 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Дедал-строй“ из Федерального бюджета РФ 2 069 руб. 33 коп. госпошлины.

Решение может
быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.